Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2010 г. N Ф09-5640/10-С5 по делу N А50-542/2010 Суд удовлетворил требование о признании незаконными действий лизингодателя по изъятию автомобиля и о возврате лизингополучателю предмета лизинга, поскольку спорный договор не расторгался, ответчиком не был соблюден предусмотренный договором порядок изъятия имущества, так как в уведомлении лизингодатель в качестве основания расторжения договора ссылался на спорные пункты договора, тогда как фактически изъятие транспортного средства произведено им со ссылкой на другой пункт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2010 г. N Ф09-5640/10-С5 по делу N А50-542/2010

Дело N А50-542/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 по делу N А50-542/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Балтийский лизинг" - Калинина М.О. (доверенность от 23.12.2009 N 1687-юр).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Перминторг" (далее - общество "Перминторг"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Перминторг" в лице конкурсного управляющего Ионина В.И. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания "Номос-лизинг" (далее - общество "Региональная компания "Номос-лизинг") о признании незаконными действий лизингодателя по изъятию автомобиля JEEP Grand Cherokkee SRT-8 и о возврате лизингополучателю предмета лизинга.

В связи со сменой наименования ходатайство общества "Региональная компания "Номос-лизинг" о процессуальном правопреемстве судом удовлетворено, ответчиком по делу является общество "Балтийский лизинг".

Решением суда от 17.03.2010 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Балтийский лизинг" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, суд неправомерно применил ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрел требования, заявленные истцом на основании ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает необоснованным, противоречащим ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" вывод суда об отсутствии у ответчика права на изъятие предмета лизинга. Общество "Балтийский лизинг" как собственник имущества полагает правомерным в связи с расторжением договора лизинга и банкротством лизингополучателя обеспечение сохранности своего имущества путем прекращения его эксплуатации (изъятия). При этом заявитель отмечает, что в стадии конкурсного производства должник в соответствии со ст. 3 указанного закона не имеет оснований для использования имущества, переданного по договору лизинга и не может быть отнесено к конкурсной массе. Общество "Балтийский лизинг" не согласно с решением суда в части признания действий ответчика незаконными, поскольку изъятие произведено по основаниям, предусмотренным договором и законом в связи с существенным нарушением истцом договорных обязательств.

Общество "Перминторг" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "Номос-лизинг" (лизингодатель) во исполнение договора лизинга от 19.02.2008 N 11/08-ПРМ передало обществу "Перминторг" (лизингополучатель) по акту от 27.02.2008 во временное владение и пользование приобретенный у выбранного лизингополучателем продавца (общество с ограниченной ответственностью "Телта-МБ") автомобиль марки JEEP Grand Cherokkee SRT, 2007 года выпуска, VIN 1J8HCE8368Y101877.

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 025 185 руб. 25 коп.

Размер и сроки внесения лизинговых платежей согласованы сторонами в графике платежей (приложение N 1 к договору).

Согласно ст. 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным законом и договором лизинга.

В п. 5.7 договора от 19.02.2008 N 11/08-ПРМ предусмотрено право лизингодателя после письменного предупреждения в бесспорном порядке изъять имущество из пользования лизингополучателя при наличии просроченной задолженности за два месяца и при невозможности списать задолженность в бесспорном порядке.

Сославшись на п. 5.7 договора и наличие просроченной задолженности за полтора месяца, общество "Балтийский берег" на основании акта от 11.08.2008 произвело изъятие предмета лизинга у общества "Перминторг".

Считая, что действия лизингодателя по изъятию автомобиля являются незаконными, конкурсный управляющий "Перминторг" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 19.02.2008 N 11/08-ПРМ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор лизинга не расторгался.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды указали на несоблюдение ответчиком предусмотренного пунктом 5.7 договора порядка и отсутствие у общества "Балтийский лизинг" правовых оснований для изъятия имущества у лизингополучателя.

Ссылка ответчика на направление в адрес истца уведомления от 30.07.2008 N 70 о досрочном расторжении договора лизинга отклонена апелляционным судом мотивированно (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, следует отметить, что в указанном уведомлении лизингодатель в качестве основания расторжения договора ссылается на п. 5.9, 9.8 договора от 19.02.2008 N 11/08-ПРМ, тогда как фактически изъятие произведено обществом "Балтийский лизинг" со ссылкой на п. 5.7 договора.

С учетом изложенного иск о возврате предмета лизинга удовлетворен правомерно (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Балтийский берег" на неправомерное применение судами обеих инстанций ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в обоснование иска обществом "Перминторг" указаны нормы процессуального права (ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена обоснованно (ст. 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 по делу N А50-542/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.