Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2009 г. N Ф09-8353/09-С6 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку договор аренды является незаключенным, так как сторонами не согласован предмет договора и не доказан факт использования ответчиком помещения, при этом истцом не представлены документы по переданному в аренду объекту и не составлен акт по спорному помещению с указанием лица, его занимающего в настоящее время (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2009 г. N Ф09-8353/09-С6

Дело N А07-6805/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2009 по делу N А07-6805/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату указанного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как 13 августа 2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дункан" (далее - общество) о взыскании 247 897 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - предприятие "Гидравлика").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2009 (судья Салихова И.З.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова Т.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что в связи с упорядочением нумерации объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, с. Чекмагуш, ул. Ленина, д. 27 (по состоянию на 24.10.2004) и по адресу: Республика Башкортостан, с. Чекмагуш, ул. Ленина, д. 31 (по состоянию на 18.03.2008), являются одним и тем же объектом. Кроме того, по мнению Управления, суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, нарушив тем самым его процессуальное право на представление доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как установлено судами, Управлением (арендодатель), предприятием "Гидравлика" (балансодержатель) и обществом (арендатор) подписан договор о передаче помещений федеральной собственности в аренду без права выкупа от 26.10.2004 N 532, по условиям которого арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает в пользование встроенное нежилое помещение федеральной собственности на первом этаже 1-этажного железобетонного здания, литера 2А, общей площадью 21,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, с. Чекмагуш, ул. Ленина, д. 27 (л. д. 53-55).

Согласно п. 1.1 договора от 26.10.2004 N 532 характеристика помещения приведена в техническом паспорте (выкипировке) от 20.07.2004 N 6977.

Срок действия договора определен сторонами с 30.04.2004 по 28.04.2005 (п. 1.2 договора от 26.10.2004 N 532).

В соответствии с п. 2.3.1 названного договора арендная плата перечисляется ежеквартально до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала в размере 2 490 руб. 71 коп.

Уведомлением от 23.01.2009 N 0526 Управление известило общество о намерении расторгнуть договор с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и договорную пеню (л. д. 15).

Управление, ссылаясь на то, что общество в нарушение условий договора от 26.10.2004 N 532 ненадлежащим образом исполняло обязательство по внесению арендных платежей за пользование спорным нежилым помещением в размере, установленном договором, считая при этом его расторгнутым, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 26.10.2004 N 532 является незаключенным, так как сторонами не согласован предмет договора и не доказан факт использования ответчиком помещения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции, отметил, что договор аренды от 26.10.2004 N 532 является недействительной сделкой, так как отсутствуют доказательства того, что указанное в договоре помещение является федеральным имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 суд первой инстанции предложил Управлению представить документы по переданному в аренду объекту и составить акт по спорному помещению с указанием лица, его занимающего в настоящее время, с участием предприятия "Гидравлика" (л. д. 33).

Доказательств исполнения Управлением определения суда в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 26.10.2004 N 532 является верным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции следует считать измененной с учетом изложенного в данном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2009 по делу N А07-6805/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан - без удовлетворения.