Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8200/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении налога на доходы физических лиц, поскольку не доказаны наличие у предпринимателя объекта обложения НДФЛ и размер налогооблагаемой базы за спорный период в связи с получением аванса от уступки доли в уставном капитале общества, так как обязанность по исчислению и уплате налога с доходов от продажи доли в уставном капитале возлагалась на организацию, являющуюся источником их выплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8200/09-С2

Дело N А76-6643/2009-38-90

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 по делу N А76-6643/2009-38-90 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 18.08.2009 N 05-24/1774);

управления - Тихоновский Ф.И. (доверенность от 11.01.2009 N 06-31/5).

Индивидуальный предприниматель Волчематьев Александр Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 31.12.2008 N 168, управления от 20.02.2009 N 16-07/000524.

Решением суда от 08.06.2009 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены. Кроме этого с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 7 700 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Толкунов В.М., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - ст. 220, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и на неподтвержденность предпринимателем права на уменьшение доходов на сумму понесенных расходов. Налоговый орган не согласен с взысканием с него судебных расходов, указывая, что предпринимателем не представлено документальное обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе управление, со ссылкой на неправильное применение норм материального права - ст. 207, 208, 227, 220 Кодекса, просит оспариваемые судебные акты отменить в части, удовлетворяющей требованиям налогоплательщика.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в частности, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем по договору уступки части доли в обществе с ограниченной ответственностью "УССО" (далее - общество), заключенному предпринимателем с Денисовым Ю.Л., получен доход в качестве аванса в сумме 50 000 руб. и неуплачен НДФЛ с этого дохода. При этом согласно п. 1.2 договора об уступке доли в уставном капитале от 21.11.2007 уступка доли производится в момент подписания договора и не связана с окончательным расчетом за указанную долю.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 31.12.2008, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ, ему начислены налог и пени по налогу.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в управление, которое решением от 20.02.2009 N 16-07/000524 утвердило оспариваемое решение инспекции. Управление пришло к выводу о том, что доход от реализации доли участия в уставном капитале организации является доходом, облагаемым НДФЛ, вне зависимости от статуса налогоплательщика, а договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, а не с момента регистрации изменений в учредительных документах или завершения расчетов по сделке.

Полагая, что указанные решения нарушают его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления НДФЛ.

Выводы судов исследованы согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют доказательствам и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 5, 6 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Из п. 3 ст. 210 Кодекса следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Статьей 146 Кодекса установлен перечень объектов налогообложения по НДС, а в ст. 153 и 154 Кодекса дано понятие налоговой базы по НДС и порядок ее определения.

Однако только Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 января 2009 г. , внесены изменения в подп. 2 п. 1 ст. 228 Кодекса.

Согласно указанному подпункту (в редакции Федерального закона N 224-ФЗ) исчисление и уплату НДФЛ в соответствии со ст. 228 Кодекса производят физические лица исходя из сумм, полученных не только от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, но и имущественных прав.

Таким образом, с учетом совокупности названных норм гл. 23 Кодекса именно с 01.01.2009 с достаточной степенью определенности доходы участника общества от реализации в Российской Федерации своей доли участия в уставном капитале общества являются объектом налогообложения по НДФЛ на основании подп. 5 п. 1 ст. 208 Кодекса и они также наравне с иными доходами подлежат обложению по налоговой ставке 13 процентов (п. 1 ст. 224 Кодекса).

При этом налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с их получением, на основании абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса.

До вступления вышеназванного Федерального закона N 224-ФЗ в силу нормы подп. 2 п. 1 ст. 228 Кодекса, в ранее действовавшей редакции, на доходы от продажи имущественных прав не распространялись.

В связи с этим обязанность по исчислению и уплате НДФЛ с доходов от продажи доли в уставном капитале возлагалась на организацию, являющуюся источником их выплаты. При этом указанная организация признавалась налоговым агентом на основании п. 1 ст. 226 Кодекса. Аналогичные разъяснения приводились в письмах Минфина России от 29.07.2008 N 03-04-05-01/280 и от 11.06.2008 N 03-04-06-01/165.

Вышеуказанное также соответствует определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 1015-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия у предпринимателя объекта обложения НДФЛ и самого размера налогооблагаемой базы за 2007 год в связи с получением аванса от уступки доли в обществе основан на п. 7 ст. 3 Кодекса и толковании указанных норм в их совокупности и взаимосвязи применительно к проверяемому налоговому периоду.

Основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Что касается неправильного толкования судом первой инстанции п. 1 ст. 207 Кодекса, то учитывая текст постановления суда апелляционной инстанции данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка инспекции на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 220 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку сведения о размере расходов, связанных с приобретением предпринимателем доли в уставном капитале общества, имеют общеизвестный характер, не нуждаются в доказывании и поэтому не освобождают инспекцию от обязанности объективного установления размера налоговой базы по НДФЛ.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 по делу N А76-6643/2009-38-90 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.