Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8502/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку в спорный период ответчик не вносил плату за пользование землей и не подтвердил наличие в указанный период права собственности или постоянного (бессрочного) пользования участком под принадлежащим ему объектом недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8502/09 по делу N А07-7808/2009

Дело N А07-7808/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество "Фортуна") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2009 по делу N А07-7808/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Фортуна" - Валеев С.А. (доверенность от 01.11.2009), Султанов С.Т. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2009).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Фортуна" о взыскании 3165356 руб. 75 коп. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 13.04.2006 по 31.12.2008 и 599343 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2006 по 01.02.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2009 (судья Сагитова М.Ш.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Фортуна" в пользу Министерства взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2975900 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502183 руб. 78 коп. В остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Фортуна" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 432, 433, 434, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что 25.01.2007 он обращался в администрацию городского округа "Город Уфа" с просьбой заключить договор аренды спорного земельного участка, однако решение по данному заявлению до момента выкупа последним не принималось. Использовать здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, ответчик начал только после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. Кроме того, заявитель считает, что был лишен права на защиту своих интересов, решение суда было вынесено в отсутствие общества "Фортуна", судом не была соблюдена обязанность доведения решения до каждого участника процесса.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. На судебных конвертах и извещениях, как полагает заявитель, указаны даты, когда суд уже завершил стадии подготовки дела к судебному заседанию и рассмотрение дела по существу. Общество "Фортуна" также считает, что факт пользования земельным участком не установлен судом и не подтвержден материалами дела. Спорным земельным участком до 27.05.2007 пользовался индивидуальный предприниматель Фаттахов К.К. До 05.11.2008, до момента приобретения земельного участка в собственность, ответчик фактически им не пользовался. Кроме того, как указывает заявитель, за 2008 год им уплачен земельный налог. Таким образом, общество "Фортуна" полагает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком земельным участком, период пользования и размер земельного участка. Кроме того, заявитель считает необоснованным расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве Министерство, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу общества "Фортуна" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Фортуна" является собственником нежилого административного здания общей площадью 391,2 кв.м, условный номер 02:401:343089:00006344, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2006.

Согласно кадастровому плану от 02.09.2008 N 2255/08-21-0395 указанное нежилое здание расположено на земельном участке, находящемся в государственной собственности.

Министерство, полагая, что ответчик в период с 13.04.2006 по 31.12.2008 пользовался земельным участком и при отсутствии правовых оснований сберег плату за такое пользование, вследствие чего неосновательно обогатился, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за фактическое пользование земельным участком в период с 13.04.2006 по 04.11.2008, которые подлежат взысканию в размере, соответствующему размеру арендной платы. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, также признаны судом правомерными.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд установил, что общество "Фортуна" является собственником нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 13.04.2006.

Между Министерством и обществом "Фортуна" 05.11.2008 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1169 кв.м, кадастровый номер 02:55:020705:22, используемого для эксплуатации административного нежилого помещения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 10.02.2009.

Учитывая, что общество "Фортуна" в период с 13.04.2006 по 04.11.2008 не вносило плату за пользование земельным участком и не подтвердило наличие в указанный период права собственности или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости по ул. Лесотехникума, взыскание с него сбереженной платы за пользование земельным участком на основании положений вышеуказанных норм следует считать правомерным.

При этом, поскольку по смыслу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан исходя из ставок арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов, установленных в соответствующий период в отношении спорного земельного участка.

Учитывая, что обязательства по внесению платы за пользование земельным участком ответчиком не были исполнены, суд, проверив представленный истцом расчет, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2006 по 04.11.2008 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на нарушение судом при рассмотрении спора норм процессуального права, а именно - ненадлежащее извещение общества "Фортуна" о времени и месте судебного заседания, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 названного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии судебных актов о назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству направлены арбитражным судом по адресу местонахождения общества "Фортуна" (г. Уфа, ул. Рыльского, д. 8), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, но адресату не вручены. Почтовая организация известила суд об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 28, 48).

Иных адресов для направления ответчику судебной корреспонденции в материалах дела не имеется. Кроме того, заявитель в кассационной жалобе и в дополнениях к ней указывает адресом своего местонахождения адрес государственной регистрации: г. Уфа, ул. Рыльского, д. 8 и не ссылается на необходимость его извещения судом первой инстанции по какому-либо иному адресу.

Исходя из п. 1 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения и документы являются открытыми и общедоступными, заявитель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

Таким образом, действия суда первой инстанции по направлению извещений по имеющемуся в материалах дела адресу свидетельствуют о принятии им в рассматриваемом случае необходимых и достаточных мер по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на то, что на судебных конвертах и извещениях указаны даты, когда суд уже завершил стадии подготовки дела к судебному заседанию и рассмотрения дела по существу, основана на неверном толковании содержания данных документов, поскольку указанные в извещениях даты и время являются датами и временем предстоящих судебных заседаний (л.д. 28, 48).

Довод заявителя кассационной жалобы об уклонении Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы от заключения договора аренды спорного земельного участка отклоняется, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Ссылки общества "Фортуна" в суде кассационной инстанции на использование земельного участка иным лицом, невозможность использования земельного участка ответчиком, фактическое неиспользование его до заключения договора купли-продажи от 05.11.2008, использование земельного участка лишь площадью, находящейся непосредственно под зданием, не могут быть приняты, поскольку площадь участка, плата за которую взыскана по настоящему делу, определена судом исходя из данных кадастрового паспорта спорного участка, предоставленного под здание ответчика и впоследствии приобретенного по договору купли-продажи в качестве необходимого для использования указанного объекта недвижимости (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Использование этого участка иными лицами в рассматриваемом деле не подтверждено.

При определении размера неосновательного обогащения суд правомерно основывался на положениях нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в 2006, 2007, 2008 годах для территории г. Уфы с учетом вида объекта, приобретенного ответчиком - административное нежилое здание. Кроме того, ответчик, ссылаясь на необоснованность расчета в суде кассационной инстанции, контррасчет суммы, подлежащей взысканию, не представил.

При определении учетной ставки банковского процента, применяемой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом приняты во внимание обстоятельства, приведенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2009 по делу N A07-7808/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Э.М. Маликова А.А. Столяров