Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-6979/08-С5 Суд неправомерно утвердил мировое соглашение по делу о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной без договора электроэнергии, поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя не предъявлял (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф09-6979/08-С5

Дело N А76-23353/2007-2-703/73

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2009 г. N 278/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2009 г. N 278/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2009 по делу N А76-23353/2007-2-703/73.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации Саргазинского сельского поселения (далее - администрация) - Цыркунова Л.Б. (доверенность от 30.10.2009 N 461).

От общества "МРСК Урала" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Челябэнерго" в лице филиала "Центральные электрические сети" (далее - общество "Челябэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о взыскании 5710836 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной без договора электроэнергии за период с 10.01.2007 по 10.06.2007 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо - открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт").

Решением суда от 18.02.2008 (судья Ярушкина Л.А.) исковые требования удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции произведена замена общества "Челябэнерго" его правопреемником - обществом "МРСК Урала".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 (судьи Бабкина С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2008 постановление суда от 25.06.2008 отменено, решение суда от 18.02.2008 оставлено в силе.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 16.09.2009 (судья Мулинцева Е.М.) утверждено мировое соглашение между обществом "МРСК Урала" и администрацией следующего содержания:

1. Стороны договорились установить настоящим соглашением порядок погашения администрацией Саргазинского сельского поселения в пользу общества "МРСК Урала" суммы неосновательного обогащения в размере 5710836 руб. 34 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 39863 руб. 63 коп. (всего 5750699 руб. (пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч шестьсот девяносто девять) по исполнительному листу от 17.04.2008 N 193524, выданному на основании решения арбитражного суда от 18.08.2008 по делу N А76-23353/2007-2-703/73.

На момент заключения настоящего соглашения администрация частично погасила задолженность перед обществом "МРСК Урала" по исполнительному листу от 17.04.2008 N 193524. Остаток задолженности администрации перед обществом "МРСК Урала" по исполнительному листу от 17.04.2008 N 193524 составляет 5465158 (пять миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 17 коп.

2. Администрация обязуется погасить сумму задолженности в размере 5465158 (пять миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 17 коп в срок до 01.06.2013 в следующем порядке:

- в период до 01.05.2013 - путем ежемесячной оплаты в пользу обществу "МРСК Урала" денежных средств в размере 119806 (сто девятнадцать тысяч восемьсот шесть) руб.;

- до 01.06.2013 - оплатить 73888 (семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 17 коп.

Указанные в п. 2 настоящего соглашения суммы администрация оплачивает путем внесения денежных средств в кассу общества "МРСК Урала" либо путем перечисления на расчетный счет общества "МРСК Урала".

3. В случае несоблюдения администрацией порядка оплаты, установленного п. 2 настоящего соглашения, общество "МРСК Урала" может в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о погашении долга путем направления соответствующего уведомления.

В суде апелляционной инстанции определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ч. 4 ст. 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, администрация обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и представила суду соглашение о погашении долга от 12.08.2009, заключенное между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции посчитал, что условия названного мирового соглашенияне противоречат закону и не нарушают права других лиц, в связи с чем утвердил его.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, нормами процессуального законодательства установлены правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть нарушены достигнутым сторонами спора соглашением, заключающиеся в обязанности суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Представитель общества "МРСК Урала" в заседании арбитражного суда не явился, ходатайств о рассмотрении заявления в отсутствие представителя истца не предъявлял.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт нельзя признать соответствующим требованиям, установленным ст. 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2009 по делу N А76-23353/2007-2-703/73 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.