Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8550/09-С6 по делу N А50-4225/2009 Дело о признании договора мены недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности указанной сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследован вопрос о наличии оснований, позволяющих собственнику распорядиться имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за ответчиком, что является значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8550/09-С6 по делу N А50-4225/2009

Екатеринбург

N Ф09-8550/09-С6

02 ноября 2009 г.

Дело N А50-4225/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф09-8550/09 по делу N А50-4225/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-13393/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2010 г. N Ф09-8550/09-С6 по делу N А50-4225/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 17АП-6107/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Пермского края (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 по делу N А50-4225/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора - Протасова М.М. (удостоверение);

управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Перми (далее - учреждение) - Наговицына О.В. (доверенность от 21.10.2009 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость" (далее - общество "Агентство инвестиций в недвижимость") - Пашовкин М.А. (доверенность от 28.04.2009).

Учреждением заявлено ходатайство о замене ответчика по делу - отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Свердловскому району г. Перми на управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Перми в связи с его реорганизацией. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - Агентство), учреждению, обществу "Агентство инвестиций в недвижимость" о признании договора мены от 01.10.2008 N 1/2008 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности указанной сделки.

К участию в деле в качестве третьего "лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее -регистрационная служба).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 (судья Белоцерковская Г.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Глотова Г.И., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 4, 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12, п. 1 ст. 120, 167, 168, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судами необоснованно отклонена ссылка истца на п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению прокурора, действия собственника по распоряжению не изъятым из оперативного управления учреждения имуществом являются незаконными. Кроме того, заявитель считает, что переданный по оспариваемому договору земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0151:9 является ограниченным в обороте в силу прямого указания закона и не может быть предоставлен в частную собственность. При этом, как указывает прокурор, находящиеся в федеральной собственности земельные участки могут быть предоставлены в собственность только путем проведения аукциона.

В отзыве учреждение, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты по настоящему делу оставить в силе, а кассационную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом, литера А, общей площадью 214,8 кв.м, закрепленный за учреждением на праве оперативного управления, расположен на земельном участке общей площадью 873,8 кв.м, кадастровый номер 59:01:44 1 0151:9, по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 86.

Распоряжением Агентства от 18.06.2008 N 662-р учреждению согласовано заключение с обществом "Агентство инвестиций в недвижимость" договора мены двухэтажного кирпичного жилого дома, литера А, общей площадью 214,8 кв.м, с земельным участком под домом, кадастровый номер 59:01:44 1 0151:9, общей площадью 873,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 86, на нежилые помещения общей площадью 216,9 кв.м на третьем этаже и 5/84 долей в праве собственности на полуподземную стоянку общей площадью 2237 кв.м в подвале и цокольном этаже 12-17 - этажного жилого дома, литера А, находящего по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 84.

Между Агентством, учреждением и обществом "Агентство инвестиций в недвижимость" 01.10.2008 заключен договор мены N 1/2008, согласно которому в собственность общества "Агентство инвестиций в недвижимость" передано имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 86: двухэтажный кирпичный дом, литера А, общей площадью 214,8 кв.м, земельный участок под указанным жилым домом общей площадью 873,8 кв.м, с кадастровым номером 59:01:44 1 0151:9; в собственность Российской Федерации с закреплением за учреждением на праве оперативного управления передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 84: нежилое помещение общей площадью 216,9 кв.м на третьем этаже 12-17-этажного жилого дома, литера А, 5/84 долей в праве собственности на полуподземную стоянку общей площадью 2237 кв.м в подвале и цокольном этаже названного жилого дома.

Прокурор, полагая, что указанная сделка противоречит ст. 12, 217, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным в силу его ничтожности. При этом суды исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии ограничений в обороте переданного земельного участка, а также из того, что Российская Федерация как собственник имущества вправе в силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Кроме того, суд указал, что оспариваемый договор мены от 01.10.2008 N 1/2008 не нарушает прав и законных интересов учреждения, которому имущество было предоставлено в оперативное управление. Кроме того, суд указал на невозможность применения к правоотношениям, вытекающим из спорного договора мены, законодательства о приватизации.

Между тем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, поскольку судами не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства.

Делая вывод о том, что Российская Федерация как собственник имущества вправе в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей имуществом, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что переданное обществу по оспариваемому договору имущество принадлежало учреждению на праве оперативного управления.

Согласно п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Из содержания данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Следовательно, собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

При разрешении настоящего спора судами не исследован вопрос о наличии оснований, позволяющих собственнику распорядиться имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за учреждением, в соответствии с требованиями ст. 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить все значимые для дела обстоятельства, применить подлежащие применению нормы материального права и принять решение в соответствии с действующим законодательством

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 по делу N А50-4225/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров