Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф09-8550/09 по делу N А50-4225/2009

Екатеринбург

22 февраля 2012 г.

Дело N А50-4225/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-13393/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Смирнова А. Ю., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление Росимущества) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А50-4225/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Пермского края (ИНН: 5902293266, ОГРН: 1055900376927) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению Росимущества, Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Свердловскому району г. Перми (далее - отдел вневедомственной охраны), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость" (ИНН: 5902292985, ОГРН: 1035900104415; далее - общество "Агентство инвестиций в недвижимость") о признании договора мены от 01.10.2008 N 1/2008 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности указанной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 (судья Белоцерковская Г.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Глотова Г.И., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009 (судьи Сулейменова Т.В., Мындря Д.И., Столяров А.А.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о замене ответчика по делу, отдел вневедомственной охраны в связи с его реорганизацией заменен на Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Перми.

При новом рассмотрении прокурор уточнил основание исковых требований, указав на то, что оспариваемая им сделка по отчуждению федерального имущества противоречит ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2010 (судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены, договор мены от 01.10.2008 N 1/2008 признан недействительной (ничтожной) сделкой и применены последствия недействительности сделки: на управление Росимущества и отдел вневедомственной охраны возложена обязанность возвратить обществу "Агентство инвестиций в недвижимость" нежилое помещение общей площадью 216,9 кв. м на 3 этаже 12-17 - этажного жилого дома и 5/84 долей в праве собственности на полуподземную стоянку общей площадью 2 237 кв. м в подвале и цокольном этаже указанного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 84; на общество "Агентство инвестиций в недвижимость" возложена обязанность возвратить Территориальному управлению и отделу вневедомственной охраны 2-этажный кирпичный жилой дом, литера А, общей площадью 214,8 кв. м, и земельный участок под указанным жилым домом общей площадью 873,8 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 0151:9, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 86.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Гребёнкина Н.А.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Иск удовлетворить. Признать договор мены от 01.10.2008 N 1/2008 недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать управление Росимущества, Управление вневедомственной охраны возвратить обществу "Агентство инвестиций в недвижимость" нежилое помещение общей площадью 216,9 кв. м на 3 этаже 12-17 - этажного жилого дома и 5/84 долей в праве собственности на полуподземную стоянку общей площадью 2 237 кв. м в подвале и цокольном этаже указанного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 84. Обязать общество "Агентство инвестиций в недвижимость" возвратить управлению Росимущества и Управлению вневедомственной охраны 2-этажный кирпичный жилой дом, литера А, общей площадью 214,8 кв. м, и земельный участок под указанным жилым домом с кадастровым номером 59:01:44 1 0151:9 общей площадью 873,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 86".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2010 (судьи Сулейменова Т.В., Мындря Д.И., Смирнов А.Ю.) судебные акты оставлены без изменения.

Исполнительные листы для принудительного исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 выданы 15.12.2010.

Управление Росимущества 03.11.2011 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и приостановлении исполнительного производства по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А.) в удовлетворении заявления управления Росимущества отказано.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 32 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". Заявитель ссылается на то, что вследствие признания договора мены от 01.10.2008 недействительным право собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество не возникло, в связи с чем у заявителя отсутствует принадлежащее собственнику право распоряжаться данным имуществом. При этом спорные помещения находятся в фактическом ведении Управления вневедомственной охраны. С учетом того, что в исполнительном листе указаны два должника - управление Росимущества и Управление вневедомственной охраны, заявитель считает, что имеются основания для разъяснения исполнительного документа.

Доводов, касающихся отказа апелляционного суда в удовлетворении заявления управления Росимущества о приостановлении исполнительного производства по делу, кассационная жалоба не содержит. Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в исполнительном документе должна быть указана, в частности, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как установлено апелляционным судом, согласно исполнительному листу от 19.05.2010 управление Росимущества и Управление вневедомственной охраны обязаны возвратить обществу "Агентство инвестиций в недвижимость" нежилое помещение общей площадью 216,9 кв. м на 3 этаже 12-17-этажного жилого дома и 5/84 долей в праве собственности на полуподземную стоянку общей площадью 2237 кв. м в подвале и цокольном этаже указанного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 84.

Данный исполнительный лист соответствует требованиям, установленным в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе в нем указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на управление Росимущества обязанности по возврату всего полученного по недействительной сделке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела и доводы заявителя, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также необходимости указания судом конкретных действий, которые должен совершить должник по возврату спорного имущества.

Судом отмечено, что вопрос о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа может быть рассмотрен судом при возникновении соответствующего спора.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка управления Росимущества на отсутствие у него полномочий собственника в отношении спорных помещений, поскольку, как правильно указано судом, данное обстоятельство не влечет невозможность исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении заявления управления Росимущества о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А50-4225/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров