Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8861/09-С5 В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано правомерно, поскольку указанная заявителем причина не может быть признана уважительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8861/09-С5

Дело N А60-17150/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Конева Леонида Анатольевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А60-17150/2008 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Конев Леонид Анатольевич.

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Коневу Л.А., третьи лица - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Свердловэнерго", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Решением суда от 23.10.2008 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судья Лихачева А.Н., Соларева О.Ф., Рубцова Л.В.) в удовлетворении ходатайства предпринимателя Конева Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель Конев Л.А. просит определение суда от 21.09.2009 отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне судебного разбирательства, о вынесенном судом первой инстанции решении узнал только на стадии исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 23.10.2008 предпринимателем Коневым Л.А. подана согласно оттиску календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области 10.09.2009, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором предприниматель Конев Л.А. в качестве причины пропуска указал на то, что о вынесенном решении узнал только на стадии исполнительного производства от судебного пристава.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель апелляционный жалобы обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 10.09.2009, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанная заявителем причина не может быть признана уважительной.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 29.07.2008, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 25.09.2008, решения от 23.10.2008 направлялись ответчику по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении: ул. Быкова, 21-41, г. Нижний Тагил, 622000. Названный адрес указан и в договоре энергоснабжения от 01.02.2004 N 1538. Копии судебных актов, направленные арбитражным судом ответчику, возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал предпринимателю Коневу Л.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А60-17150/2008 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Конева Леонида Анатольевича - без удовлетворения.