Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-7669/09-С6 Учитывая, что правовые основания для использования спорного земельного участка у ответчика отсутствуют, суды сделали обоснованный вывод о возможности удовлетворить требование истца о возложении на предпринимателя обязанности освободить земельный участок путем демонтажа находящихся на нем строений и сооружений, возведенных предпринимателем, и передать спорный земельный участок комитету по акту приема-передачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф09-7669/09-С6

Дело N А76-16853/2008-4-589/44

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеевой Юлии Владимировны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 по делу N А76-16853/2008-4-589/44 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) Переселкова А.С. (доверенность от 26.08.2009 N 10212).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю об обязании демонтировать строения, сооружения, возведенные последним на земельном участке площадью 1980 кв.м, расположенном по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Блюхера, и передать данный земельный участок комитету по акту приема-передачи. Геоданные границ участка:

N точки	Дирекционные углы (градусы минуты)	Длины линий (м)
1-2	127 34.00	17,76
2-3	127 34.42	6,84
3-4	223 15.33	95
4-5	3114.66	5,48
5-6	311 1.20	12,02
6-1	38 57.96	93,50

Определением суда от 18.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Челябинска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что межевание границ спорного земельного участка было произведено в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о перенесении в натуру границ участка, к договору аренды приложен чертеж границ земельного участка, указаны геоданные границ участка. В связи с чем предприниматель полагает, что земельный участок, как предмет договора аренды определен, оснований для признании договора незаключенным у судов не имелось.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением главы г. Челябинска от 11.07.2003 N 1158-п предпринимателю в аренду сроком на два года предоставлен земельный участок площадью 0,1980 га из земель поселений (производственная зона) для проектирования и строительства временной некапитальной автостоянки по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска.

На основании данного постановления комитетом и предпринимателем подписан договор аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель г. Челябинска от 18.08.2003 N УЗ 004570-К-2003, согласно которому предприниматель принимает в пользование земельный участок площадью 1980 кв.м, расположенный по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска, для проектирования и строительства временной некапитальной автостоянки. Срок действия указанного договора - по 31.09.2005 (п. 1.3 договора). К указанному договору приложен чертеж границ участка с указанием их геоданных.

На основании упомянутого постановления от 11.07.2003 N 1158-п комитетом и предпринимателем подписан договор аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель г. Челябинска от 24.05.2005 N УЗ 004570-1-К-2003, согласно которому предприниматель принимает в пользование названный земельный участок сроком до 11.07.2005. К данному договору также приложен чертеж границ участка с указанием их геоданных.

После истечения сроков договоров аренды истец продолжал пользоваться земельным участком, что подтверждается актом обследования земельного участка по ул. Блюхера в Советском районе от 21.08.2008. В результате обследования установлено, что на спорном земельном участке расположена действующая временная некапитальная автостоянка. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Временная некапитальная автостоянка по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска принята в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.08.2005 N 122, утвержденным распоряжением заместителя главы г. Челябинска от 06.10.2005 N 1196-м.

Полагая, что договоры аренды от 18.08.2003 N УЗ 004570-К-2003 и от 24.05.2005 N УЗ 004570-1-К-2003 являются незаключенными, поскольку в отношении передаваемого по нему земельного участка не проведены межевание и кадастровый учет, следовательно, сторонами не согласовано условие о предмете договора, а значит отсутствуют законные основания для размещения на данном земельном участке временной автостоянки, комитет обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации а аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания спорных договоров), ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовал до 17.05.2008, далее - Закон "О государственном земельном кадастре") земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент подписания договоров аренды от 18.08.2003 N УЗ 004570-К-2003 и от 24.05.2005 N УЗ 004570-1-К-2003 кадастровый учет передаваемого по данным договорам земельного участка не был проведен, земельный участок как объект права не был сформирован, следовательно, предмет спорных договоров не согласован сторонами.

Принимая во внимание указанное, суды пришли к выводу, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, не прошедшие кадастровый учет, не могут рассматриваться в качестве объекта гражданских прав и, соответственно, не могут являться предметом гражданско-правовых договоров, в том числе договоров аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовые основания для использования спорного земельного участка у предпринимателя отсутствуют, суды сделали обоснованный вывод о возможности удовлетворить требование комитета о возложении на предпринимателя обязанности освободить земельный участок путем демонтажа находящихся на нем строений и сооружений, возведенных предпринимателем, и передать спорный земельный участок комитету по акту приема-передачи.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм земельного законодательства и по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 по делу N А76-16853/2008-4-589/44 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.