Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8374/09-С6 С ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде невозмещенных расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку ответчик пользовался в спорный период помещениями, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения, при этом доказательств оформления ответчиком договора на оказание коммунальных услуг, предусмотренного договором аренды, не представлено, а факт несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг по поставке электрической и тепловой энергии и воды, а также по осуществлению приема стоков в отношении нежилых помещений, предоставленных ответчику, подтверждается соответствующими договорами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8374/09-С6

Дело N А60-10417/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управление внутренних дел по Свердловской области (далее - управление внутренних дел) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 по делу N А60-10417/2009-С4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления внутренних дел - Перегудина М.Н. (доверенность от 07.05.2007 N 1/16);

федерального государственного унитарного предприятия "Особое контрольное бюро "Пеленг" (далее - предприятие "ОКБ "Пеленг") - Юсов Е.В. (доверенность от 01.11.2009).

Предприятие "ОКБ "Пеленг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению внутренних дел о взыскании 653083 руб. 98 коп., в том числе, 606047 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде не возмещенных расходов по оплате коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализация, вентиляция, услуги по передаче), оказанных в период с 01.05.2007 по 31.10.2008, и 47036 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2008 по 14.07.2009 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление), открытое акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор", Федеральное агентство по промышленности, Григорьев Максим Александрович.

Решением от 21.07.2009 (судья Оденцова Ю.А.) требования предприятия "ОКБ "Пеленг" удовлетворены частично. С управления внутренних дел в пользу предприятия "ОКБ "Пеленг" взыскано 510664 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 39633 руб. 21 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе управление внутренних дел просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Заявитель полагает, что расчет неосновательного обогащения произведен судом исходя из неверно установленного объема оказанных коммунальных услуг и неправильно примененных тарифов. Заявитель также указывает на представленную в материалы дела переписку по поводу урегулирования сторонами вопроса о возмещении расходов предприятия "ОКБ "Пеленг" на коммунальные услуги, которая не учтена судом при рассмотрении дела. Заявитель считает, что в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию судебные расходы с управления внутренних дел.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ОКБ "Пеленг" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом, предприятию "ОКБ "Пеленг" на праве хозяйственного ведения принадлежат отдельно-стоящее строение нежилого назначения, литера А, площадью 3165,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0:0:1/12209/А/21, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 30, а также отдельно-стоящее строение с пристроем нежилого назначения, литера В, площадью 3786,5 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0:0:1/12209/В/21, расположенное по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 04.07.2001 N 378611 и от 04.07.2001 N 378609.

Между предприятием "ОКБ "Пеленг" (ссудодатель) и управлением внутренних дел (ссудополучатель), с согласия территориального управления и Роспрома, заключен договор безвозмездного пользования от 01.03.2006 N 426, в соответствии с условиями которого истец с согласия территориального управления и Роспрома передает, а ответчик принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения в зданиях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 30, литера А (первый, второй, третий и четвертый этажи), и литера В (второй и третий этажи), общей площадью 5180,7 кв.м.

Срок действия договора установлен с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений по 30.04.2009.

Согласно актам приема-передачи нежилые помещения, поименованные в договоре от 01.03.2006 N 426, переданы управлению внутренних дел 01.03.2006.

Пунктом 3.2.1 договора от 01.03.2006 N 426 предусмотрено, что управление внутренних дел обязуется в пятидневный срок после подписания договора заключить с истцом договор на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг на срок до 30.04.2009 и в порядке, предусмотренном п.3.2.4 договора от 01.03.2006 N 426, своевременно оплачивать коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг, обязанность по уплате которых возникает с момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений.

Договор на компенсацию предприятию "ОКБ "Пеленг" расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, не заключен.

Предприятие "ОКБ "Пеленг", ссылаясь на то, что управление внутренних дел в период с 01.05.2007 по 31.10.2008 пользовалось указанным имуществом без оплаты коммунальных услуг, обратилось в суд с требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик пользовался в спорный период помещениями, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения, в связи с чем обязан возместить истцу расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных ответчиком в период пользования.

Обстоятельства пользования помещениями, расположенными на первом, втором, третьем и четвертом этажах здания литера А и на втором третьем этажах здания литера В по ул. Гагарина, д. 30, в г. Екатеринбурге, установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Доказательств оформления ответчиком договора на оказание коммунальных услуг, предусмотренного договором аренды, не представлено.

Факт несения истцом расходов по оплате коммунальных услуги по поставке электрической и тепловой энергии и воды, а также по осуществлению приема стоков в отношении нежилых помещений, предоставленных ответчику, подтверждается соответствующими договорами, заключенными между истцом и обществом "УПП "Вектор", и платежными документами по ним.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, установил, что расходы, понесенные истцом по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.05.2007 по 31.10.2008 в отношении помещений, находившихся в спорный период во владении ответчика, который фактически потребил данные коммунальные услуги, составляют 510664 руб. 18 коп.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление внутренних дел неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за коммунальные услуги, за счет предприятия "ОКБ "Пеленг" и правомерно взыскал с управления внутренних дел 510664 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39633 руб. 21 коп., начисленные на сумму спорного неосновательного обогащения размере 510664 рубля 18 коп. за период с 01.11.2008 по 14.07.2009 (254 дня), исходя из ставки рефинансирования 11%.

Ссылки заявителя на то, что судом неправильно определена сумма неосновательного обогащения, поскольку неверно установлен объем оказанных коммунальных услуг и неправильно применены тарифы, отклоняются. Обстоятельства дела исследованы судом, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что расчет стоимости спорных коммунальных услуг следует производить исходя из тарифов, установленных для бюджетных организаций, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки заявителя на необоснованное взыскание судебных расходов отклоняются.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 по делу N А60-10417/2009-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управление внутренних дел по Свердловской области - без удовлетворения.