Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8863/09-С5 Судом приняты по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы задолженности по кредиту, поскольку указанные меры соразмерны исковым требованиям и направлены на исключение причинения заявителю значительного ущерба и сохранения существующего положения между сторонами до момента разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8863/09-С5

Дело N А60-10167/2009-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2010 г. N Ф09-8863/09-С5 по делу N А60-10167/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таттранском+" (далее - общество "Таттранском+") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 по делу N А60-10167/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "МДМ-Банк" (правопреемник истца) - Воронин Д.В. (доверенность от 27.08.2009 N 289).

Открытое акционерное общество "УРСА-Банк" (далее - общество "УРСА-Банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Таттранском+" о взыскании 158355710 руб. 90 коп. задолженности по кредитному договору от 24.10.2007 N 3-2744, а также просил обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (далее - общество "Медиа Сервис") и переданное в залог недвижимое имущество.

Одновременно с подачей иска общество "УРСА-Банк" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу "Таттранском+", в пределах суммы задолженности по кредиту.

Определением суда от 08.04.2009 (судья Скуратовский М.Л.) заявление об обеспечении иска удовлетворено. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее обществу "Таттранском+", на сумму 158355710 руб. 90 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 (судьи Глотова Г.И., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 (судьи Глотова Г.И., Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е.) на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества "УРСА-Банк" на открытое акционерное общества "МДМ-Банк".

В кассационной жалобе общество "Таттранском+" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на то, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, обществом УРСА-Банк" заявлены исковые требования о взыскании с "Таттранском+" 158355710 руб. 90 коп. задолженности по кредитному договору от 24.10.2007 N 3-2744, а также требование об обращении взыскания на принадлежащее обществу "Медиа Сервис" и переданное в залог недвижимое имущество.

При этом истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу "Таттранском+", в пределах суммы задолженности по кредиту.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество УРСА-Банк" сослалось на то, что ответчик уклоняется от погашения задолженности по кредитному договору, имеет задолженность в иных кредитных учреждениях, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по всем кредитным договорам составляет более 350 млн. руб., и существует угроза реализации ответчиком имеющегося у него имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования о принятии обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечительных мерах, суды пришли верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу "Таттранском+", в пределах суммы задолженности по кредиту, соразмерны исковым требованиям и направлены на исключение причинения заявителю значительного ущерба и сохранения существующего положения между сторонами до момента разрешения спора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обоснования необходимости принятия обеспечительных мер и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследован судом апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств и направлен на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 по делу N А60-10167/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таттранском+" - без удовлетворения.