Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8842/09-С5 С ответчика взысканы сумма долга по оплате потребленной по договору электрической энергии и пени, поскольку факт поставки электрической энергии на объекты учреждения в спорный период, а также наличие у ответчика задолженности за поставленный ресурс подтверждаются материалами дела и учреждением не оспариваются, а доказательств оплаты задолженности учреждением не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8842/09-С5

Дело N А76-4071/2009-23-277

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Увельского муниципального района на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А76-4071/2009-23-277 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Шаманов М.С. (доверенность от 01.01.2009 N 5-10).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и объектами инженерной инфраструктуры (далее - учреждение) и муниципальному образованию "Увельский муниципальный район" в лице администрации Увельского муниципального района (далее - муниципальное образование) о взыскании 448426 руб. 49 коп. долга по оплате потребленной по договору от 25.12.2002 N 999 электрической энергии, 98944 руб. 34 коп. пени, начисленной за период с 16.08.2008 по 11.03.2009.

Решением суда от 19.06.2009 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции отменено, с учреждения в пользу общества "Челябэнергосбыт" взысканы 448426 руб. 49 коп. долга, 98944 руб. 34 коп. пени, а также 12973 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с муниципального образования.

В кассационной жалобе администрация Увельского муниципального района просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судом апелляционной инстанции ст. 63, 64, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, иск не подлежит удовлетворению, поскольку процедура ликвидации учреждения продолжается, и возможность получения денежных средств с первого ответчика истцом не утрачена.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.12.2002 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Челябэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник общества "Челябэнергосбыт") и учреждением (абонент) заключен договор на электроснабжение жилищно-эксплуатационной организации N 999, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренные договором режимы потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно п. 7.3 указанного договора при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине энергоснабжающая организация вправе начислить абоненту пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 истец осуществил поставку электрической энергии на объекты учреждения, что подтверждается ведомостями показаний приборов учета, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления.

Постановлением главы Увельского муниципального района от 13.01.2009 N 9 принято решение о ликвидации учреждения и создании ликвидационной комиссии. Собственником имущества учреждения согласно п. 3.2 устава является администрация Увельского муниципального района.

Полагая, что обязательство по оплате поставленного энергоресурса исполнено учреждением ненадлежащим образом, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку процедура ликвидации учреждения не завершена и истцом не утрачена возможность получения денежных средств в рамках указанной процедуры, оснований для признания недостаточности денежных средств учреждения для исполнения обязательства по оплате электроэнергии и необходимости привлечения к исполнению этого обязательства субсидиарного должника - муниципальное образование не имеется. Указав на существующий порядок очередности удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица и на право кредитора обратиться с иском к ликвидационной комиссии, суд пришел к выводам о том, что истцом выбран неверный способ защиты гражданских прав, учреждение является ненадлежащим ответчиком. В связи с тем, что спорное требование включено в реестр кредиторов, суд указал на отсутствие нарушения или оспаривания прав истца, за защитой которых он вправе обратиться в суд в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании спорной суммы и привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у учреждения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 2, 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица (п. 2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм права следует, что взыскание в судебном порядке денежных средств с ликвидируемого юридического лица не изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов и не нарушает положения ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - учреждению, поскольку ликвидационная комиссия не является самостоятельным субъектом права, так как относится к специальным органам юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации.

Факт поставки электрической энергии на объекты учреждения в спорный период, а также наличие у первого ответчика задолженности за поставленный ресурс в сумме 448426 руб. 49 коп. подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности учреждением в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции на основании ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на обоснованность требований истца к учреждению о взыскании 448426 руб. 49 коп. долга и 98944 руб. 34 коп. пени, начисленной на основании п. 7.3 договора от 25.12.2002 N 999.

Установив, что по состоянию на 31.03.2009 ликвидационной комиссией учреждения составлен промежуточный ликвидационный баланс, в который включены требования истца в сумме 488055 руб. 13 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на предъявление соответствующего требования к учредителям (собственникам имущества) учреждения в соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 63, п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, промежуточный ликвидационный баланс) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция установила недостаточность у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований общества "Челябэнергосбыт".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на правомерность заявленных исковых требований о взыскании 547370 руб. 83 коп. к субсидиарному должнику - муниципальному образованию (ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей кассационной жалобы о достаточности денежных средств для удовлетворения требований истца подлежит отклонению как неподтвержденный и противоречащий материалам дела.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А76-4071/2009-23-277 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Увельского муниципального района - без удовлетворения.