Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2009 г. N Ф09-8403/09-С1 Дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, направлено на новое рассмотрение, поскольку инспекция, реализуя свое право на обращение в управление с заявлением о привлечении управляющего к ответственности, действовала в рамках предоставленных ей полномочий, следовательно, ошибочным является вывод суда об отсутствии у управления поводов для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф09-8403/09-С1

Дело N А60-31068/2009-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 по делу N А60-31068/2009-С11.

В судебном заседании принял участие представитель управления Кравченко Е.В. (доверенность от 17.03.2009 N 89).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Башкова Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.08.2009 (судья Страшкова В.А.) в удовлетворении заявления управления отказано.

В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что у управления не было повода для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2009 по делу N А50-4992/2008-Б4 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Мичуринский" (далее - кооператив, должник) признан несостоятельным банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Башков А.Н.

На основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция) управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований, установленных Федеральным законом 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон).

В ходе проверки управлением установлен факт нарушения арбитражным управляющим п. 1, 7 ст. 12, п. 1 ст. 139 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подп. "б" п. 4 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).

По результатам проверки управлением составлен протокол от 22.07.2009 N 00425909, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из незаконности действий управления, выразившихся в возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении на основании жалобы инспекции как конкурсного кредитора.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о незаконности действий управления, выразившихся в возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном производстве на основании жалобы инспекции, является ошибочным.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в п. 1, 2 ч. 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Кодекса, следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве; также являясь федеральным органом исполнительной власти, в случае обнаружения нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве, налоговый орган может обращаться в соответствующие территориальные органы Федеральной регистрационной службы (регулирующий орган в делах о банкротстве - орган, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражных управляющих) с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, инспекция, реализуя свое право на обращение в управление с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Следовательно, ошибочным является вывод суда об отсутствии у управления поводов для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

Частью 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поскольку судом в нарушение вышеуказанной нормы процессуального права не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует установить наличие в действиях арбитражного управляющего всех элементов состава вменяемого ему правонарушения, наличие (отсутствие) процессуальных нарушений при проведении управлением в отношении арбитражного управляющего проверки соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, в случае установления судом оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суду следует решить вопрос о виде и размере административного наказания с учетом требований, установленных ст. 4.1-4.3 Кодекса, поскольку решение данного вопроса судом кассационной инстанции может препятствовать обжалованию сторонами определенных судом кассационной инстанции мер административной ответственности.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 по делу N А60-31068/2009-С11 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.