Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-3830/09-С1 Судом отказано в признании недействительным разрешения главы городского округа на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия доказательств нарушения оспариваемым разрешением прав и законных интересов заявителя, а также пропуска срока для обжалования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф09-3830/09-С1

Дело N А60-2420/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской областной организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - организация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2009 по делу N А60-2420/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель организации Харащо В.Г. (доверенность от 28.02.2008 N 139).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным разрешения Главы Березовского городского округа от 19.12.2006 N 57 на ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техноспорт" (далее - общество), Карамазов Михаил Николаевич.

Решением суда от 15.05.2009 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявления организации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Осипова С.П., Нилогова Т.С, Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Организация полагает, что оспариваемый ненормативный акт нарушает ее права и законные интересы, а также ссылается на неправильное исчисление судами процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) от 31.10.2005 N 4961, между министерством (арендодатель) и организацией (арендатор) 11.11.2005 заключен договор аренды земельного участка N 172/1.

Согласно условиям названного договора министерство передало в аренду организации земельный участок площадью 76124 кв.м с кадастровым номером 66:35:0221001:0198, состоящий из трех простых участков: участка N 1 площадью 10008 кв.м, участка N 2 площадью 20969 кв.м, участка N 3 площадью 45147 кв.м Данный земельный участок расположен по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Старопышминск, ул. Вокзальная, 36. Целевое использование земельного участка - под объект физической культуры и спорта (стрельбище).

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора на часть земельного участка от 14.11.2005, подписанного организацией и обществом, организация в счет выполнения обязательств перед обществом по оплате услуг передает последнему права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.11.2005 N 172/1 на земельные участки площадью 10008 кв.м с кадастровым номером 66:35:0221001:0199 и площадью 20969 кв.м с кадастровым номером 66:35:0221001:0200, являющиеся частью земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:0198.

Обществу 19.12.2006 Главой Березовского городского округа выдано разрешение N 57 на ввод в эксплуатацию объекта - металлического ангара, площадью 496,50 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Старопышминск, ул. Вокзальная, д. 36, участок N 1.

Организация, полагая, что поименованное выше разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств нарушения оспариваемым разрешением прав и законных интересов заявителя, а также пропуска срока для обжалования, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2007 по делу N А60-7422/2007 признано недействительным указанное выше соглашение о передаче организацией обществу прав и обязанностей арендатора на часть земельного участка от 14.11.2005.

Основанием для таких выводов арбитражного суда явилось то, что на момент заключения организацией договора аренды земельного участка от 11.11.2005 министерство не обладало правом распоряжения земельным участком, находящимся по адресу: г. Березовский, пос. Старопышминск, ул. Вокзальная, 36, следовательно, договор аренды земельного участка от 11.11.2005 N 172/1 является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку заявитель в установленном порядке арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Березовский, пос. Старопышминск, ул. Вокзальная, 36, либо объектов, расположенных на данном участке, не является, каких-либо доказательств, достаточно обосновывающих, каким образом разрешение на ввод объекта (ангара), расположенного на указанном участке, в эксплуатацию нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организацией представлено не было, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого разрешения.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по таким требованиям может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство надлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что организацией пропущен срок на подачу заявления об оспаривании разрешения от 19.12.2006 N 57.

В связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства организации о восстановлении пропущенного срока на обжалования.

Пропуск без уважительных причин установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали организации в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им не пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Иные доводы организации, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2009 по делу N А60-2420/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.