Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2009 г. N Ф09-7763/09-С2 Суд правомерно удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, реализуемого в ходе исполнительного производства, поскольку для решения вопроса о рыночной стоимости арестованного имущества необходимы специальные познания, при этом обжалуемым определением о назначении экспертизы не заканчивается рассмотрение спора по существу и заявителем жалобы не утрачено право вступить в дело (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф09-7763/09-С2

Дело N А76-9975/2009-59-189

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-8370/11 по делу N А76-15176/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 18АП-10533/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-9690/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 18АП-2020/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-7763/09-С2 по делу N А76-9975/2009-59-189/276

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - управление, агентство) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2009 по делу N А76-9975/2009-59-189.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (должник, общество) - Шитяков О.В. (доверенность от 02.10.2009 N 75);

третьего лица - Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Нургалина А.Р. (доверенность от 05.08.2009 N 144);

управления - Нургалина А.Р. (доверенность от 05.08.2009 N 144).

Представители судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шептаева Д.В. (далее - заинтересованное лицо), а также третьих лиц:

1. Индивидуального предпринимателя Хмаров Глеб Игоревича (далее - специалист-оценщик);

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области;

3. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Челябинской области;

4. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска;

5. Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району города Челябинска;

6. Главного управления Челябинского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2;

7. Уральского окружного управления Росагентства по госрезервам в лице филиала "Челябинский территориальный отдел";

8. Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области;

9. Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Челябинской области;

10. Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска; ОАО "ЭиЭ "Челябэнерго";

11. ФГУП "Уралтрансмаш";

12. ООО "ЭОЛ";

13. ОАО "Спецмаш";

14. ОАО "Тюменская нефтяная компания";

15. ОАО "Завод "Красное знамя";

16. ЗАО "Научно-технический центр "Преодоление";

17. ФГУП "НИИ полимерных материалов";

18. ЗАО ПКО "Уралметаллтехнология";

19. ООО "Антикор" в судебное заседание не явились.

Должник обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шептаеву Д.В. о признании недействительным постановления от 30.04.2009 о принятии результатов оценки, произведенной специалистом оценщиком, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного недвижимого имущества, находящегося на базе отдыха "Родничок", необоснованно занижена.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем общества с целью разрешения спорного вопроса заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на базе отдыха "Родничок", реализуемого в ходе исполнительного производства. Проведение экспертизы должник просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - общество "ТПК"), специализирующемся на оценочной деятельности.

Судом установлено, что заинтересованное лицо и специалист-оценщик против проведения экспертизы в указанной организации не возражают. В судебном заседании, с учетом мнения сторон, определена экспертная организация - общество "ТПК", сформулированы вопросы к эксперту.

В ходе перерыва в судебном заседании судом посредством факсимильной связи у общества "ТПК" запрошены сведения о возможности производства экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, о сроках и стоимости ее производства, о конкретных экспертах, которым может быть поручено производство экспертизы.

Ответом общества "ТПК" от 30.06.2009 N 212. на запрос суда, представлена кандидатура эксперта, которому может быть поручено производство экспертизы, определена стоимость и срок производства экспертизы.

Стороны против представленной кандидатуры эксперта не возражают, отводов к нему не имеют. Расходы по производству экспертизы должник предложил возложить на себя, и обязался перечислить необходимую сумму на депозитный счет арбитражного суда в течение семи рабочих дней.

Учитывая ходатайство заявителя, мнение заинтересованного лица и специалиста-оценщика, а также то обстоятельство, что для решения вопроса о рыночной стоимости арестованного имущества необходимы специальные познания, суд первой инстанции определением от 01.07.2009 по данному делу назначил проведение экспертизы для определения рыночной стоимости реализуемого в ходе исполнительного производства недвижимого имущества приостановил производство по делу.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что результат рассмотрения настоящего дела влияет на его права и законные интересы, между тем, оно к участию в деле не привлечено в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив законность судебного акта по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение и в соответствии со ст. 144 Кодекса вправе приостановить производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку определением суда от 01.07.2009 не заканчивается рассмотрение дела по существу, то жалоба управления удовлетворению не подлежит.

На основании п. 1 ст. 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, управлением не утрачено право вступить в дело.

При таких обстоятельствах, ссылка агентства на нарушение его прав и законных интересов судом кассационной инстанции не принимается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2009 по делу N А76-9975/2009-59-189 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.