Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-7763/09-С2 по делу N А76-9975/2009-59-189/276 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-7763/09-С2 по делу N А76-9975/2009-59-189/276

Дело N А76-9975/2009-59-189/276

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-8370/11 по делу N А76-15176/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 18АП-10533/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-9690/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 18АП-2020/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2009 г. N Ф09-7763/09-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области), общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - общество "Пилигрим"), на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2010 по делу N А76-9975/2009-59-189/276 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество "Станкомаш", должник) - Шитяков О.В. (доверенность от 02.10.2009 N 75);

общества "Пилигрим" - Томилов А.Ю. (доверенность от 17.05.2010);

ТУ Росимущества в Челябинской области - Семенов Е.В. (доверенность от 10.12.2010);

УФССП России по Челябинской области - Иванова З.В. (доверенность от 23.09.2010).

Представители судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области (далее - судебный пристав-исполнитель), а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора (специалист-оценщик индивидуальный предприниматель Хмаров Глеб Игоревич (далее - специалист-оценщик), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Челябинска, Главное управление Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу в лице Челябинского территориального отдела, Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области, Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Челябэнерго", Федеральное государственное унитарное предприятие "Уралтрансмаш", общество с ограниченной ответственностью "ЭОЛ", открытое акционерное общество "Спецмаш", открытое акционерное общество "Тюменская нефтяная компания", открытое акционерное общество "Завод "Красное знамя", закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Преодоление", Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт полимерных материалов", закрытое акционерное общество производственно-коммерческое объединение "Уралметаллтехнология", общество с ограниченной ответственностью "Антикор) в судебное заседание не явились.

Общество "Станкомаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.04.2009 о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком.

Решением суда от 07.07.2010 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, УФССП России по Челябинской области, ТУ Росимущества в Челябинской области, общество "Пилигрим" просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве общество "Станкомаш" возражает против доводов заявителей жалоб, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 75/17/2002/10/2009, возбужденного 03.06.2003 в отношении общества "Станкомаш", вынесено постановление от 18.10.2004 о наложении ареста на недвижимое имущество должника (т. 4, л.д. 144-146).

Согласно акту описи и ареста имущества от 04.11.2004 (т. 4, л.д. 147-149) судебным приставом-исполнителем были арестованы 73 объекта недвижимого имущества базы отдыха "Родничок" на озере Еловое в Челябинской области, г. Чебаркуль.

На основании постановления от 26.02.2009 об участии специалиста в исполнительном производстве (т. 1, л.д. 141) и заявки от 25.02.2009 N 66 на оценку арестованного имущества для оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, был привлечен специалист-оценщик.

По результатам оценки специалистом-оценщиком составлен отчет от 27.04.2009 N 014/1 об определении рыночной стоимости для целей исполнительного производства 51 здания и сооружения базы отдыха "Родничок" (т. 1, л.д. 38-42).

Судебным приставом-исполнителем 30.04.2009 вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, которым арестованное имущество должника оценено на сумму 20381736 руб. (т. 1, л.д. 32-34).

Полагая, что в результате оценки имущества должника произошло необоснованное занижение его стоимости, общество "Станкомаш" оспорило в суде постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2009.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции указал, что стоимость имущества, содержащаяся в отчете специалиста-оценщика от 27.04.2009 N 014/1, не может являться ценой базы отдыха "Родничок", устанавливаемой для целей реализации, поскольку оцениваемое имущество не рассматривалось, как имущественный комплекс, а было оценено по отдельности, при этом 11 объектов, принадлежащих обществу "Станкомаш" и составляющих инфраструктуру базы отдыха, не были оценены вообще.

Указанные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

Между тем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству должника была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" Карташовой Л.И.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение эксперта от 11.04.2010 N 383-2009-07 согласно которому рыночная стоимость 51 объекта недвижимого имущества, находящегося на базе отдыха "Родничок", оцененного специалистом-оценщиком в отчете от 27.04.2009 N 014/1, составляет 20070602 руб. (т. 11, л.д. 183).

Таким образом, судами установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2009 о принятии результатов оценки, не нарушает права должника, поскольку устанавливает более высокую стоимость имущества (20381736 руб.), нежели было определено экспертом (20070602 руб.).

Несмотря на то, что экспертом стоимость имущества должника оценена ниже, чем специалистом-оценщиком, суды сочли принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, не соответствующим законодательству, отметив, что обществу "Станкомаш" на базе отдыха "Родничок" принадлежат 62 объекта и сооружения, в то время, как оценке был подвергнут 51 объект. Одиннадцать объектов, находящихся на базе отдыха и необходимые для ее функционирования (ограждение базы, здание очистных сооружений "Струя", водоочистная установка "Струя-100", баня-сауна, два металлических гаража, дом обслуживающего персонала, площадка для отдыха, площадка для шашлыков, туалет у пляжа на четыре очка, киоск, детский деревянный городок со спорт площадкой, баскетбольная, волейбольная площадки, теннисный корт, карусели, наружный напорный канализационный коллектор, подземная емкость для фекальных стоков) судебным приставом-исполнителем для оценки не передавались и оценщиком не оценивались.

Между тем, делая такой вывод, суды не учли, что в силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценке подвергается только то имущество должника, на которое обращается взыскание.

Согласно ч. 4 ст. 69 данного закона судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Документы, подтверждающие наличие у должника права собственности на указанные выше одиннадцать объектов суду не представлялись и в материалах дела отсутствуют. Ссылок на такого рода доказательства не содержится и в отзыве должника на рассматриваемые кассационные жалобы.

Не входили в предмет доказывания и не были установлены судами обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные одиннадцать объектов подлежали государственной регистрации по правилам ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суды сделали вывод о необходимости оценки базы отдыха "Родничок", как имущественного комплекса.

Вместе с тем в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что база отдыха "Родничок" и находящиеся на ее территории объекты зарегистрированы как имущественный комплекс в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты результаты судебной экспертизы по мотиву того, что она проведена по прошествии шести месяцев после принятия отчета специалиста-оценщика. Однако позиция суда апелляционной инстанции также противоречит обстоятельствам дела, поскольку эксперт не производил новую оценку имущества на день проведения экспертизы, а отвечал на вопросы суда, поставленные с целью выяснения объективности ранее произведенной оценки специалистом-оценщиком.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды основывали свои выводы на обстоятельствах, которые не были установлены и подтверждены документально.

На основании вышеизложенного судебные акты следует отменить, в удовлетворении заявления общества "Станкомаш" - отказать.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2010 по делу N А76-9975/2009-59-189/276 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по тому же делу отменить, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 19.10.2010 N 337 в сумме 2000 руб.