Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8415/09-С2 Суд отказал в признании недействительными решения и требования налогового органа в полном объеме, поскольку обстоятельств, связанных с длительностью срока проверки, свидетельствующих о нарушении налоговым органом принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, материалы дела не содержат, проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля направлено на обеспечение достоверности результатов проверки, а поэтому не может быть признано нарушающим права и законные интересы предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8415/09-С2

Дело N А60-11443/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Сухановой Н.Н., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - предприятие, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу N А60-11443/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предприятия - Евдокимов Д.Н. (доверенность от 20.10.2009);

инспекции - Лукиных Д.Г. (доверенность от 24.12.2008).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.01.2009 N 1 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, а также требования N 171 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 16.03.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 (судья Шавейникова О.Э.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными в части предложения уплатить за 2005 г. налог на прибыль в сумме 1662582 руб. и 653668 руб. пеней за его неуплату. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобами обратились предприятие и налоговый орган.

Предприятие просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, просит признать оспариваемые решение и требование инспекции недействительными полностью, ссылаясь на то, что налоговый орган нарушил порядок, сроки проведения и оформления результатов выездной налоговой проверки, полагая недопустимым приостановление проверки на длительный срок с 06.02.2008 по 05.08.2008 в связи с необходимостью истребования документов, поскольку решение о приостановлении не содержало перечень лиц необходимость получения информации у которых, послужила причиной приостановления проверки. Так в акте было отражено что 25.01.2008, то есть, еще до приостановления проверки, налоговый орган сделал запросы в банки и получил ответы 01.02.2008, 07.02.2008, 15.02.2008 и 18.02.2008, а иных запросов на предоставление информации, в том числе, после приостановления проверки, инспекцией не направлялось. Требования контрагентам о предоставлении информации были направлены налоговым органом после составления справки об окончании проверки, в связи с чем, налоговым органом был нарушен двухмесячный срок для вручения акта выездной проверки. Также не согласен налогоплательщик с судебными актами в части вывода о правомерном отказе налогового органа в вычетах по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. в связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих право на налоговый вычет, полагая, что налоговый орган должен был произвести расчет налоговых обязательств по указанному налогу расчетным путем на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс).

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что не согласен с судебными актами в части вывода судов о доказанности и обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов в сумме 8670738,82 руб. на приобретение горюче - смазочных материалов (далее - ГСМ) у индивидуального предпринимателя Котова С.А., уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, настаивая на своих выводах о недоказанности и необоснованности произведенных расходов, просит судебные акты в этой части отменить и полностью отказать в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Рассмотрев доводы жалоб, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия в связи с его ликвидацией, о чем составлен акт от 24.10.2008 N 44 и принято решение от 16.01.2009 N 1, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов, в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов, в частности, НДС за налоговые периоды 2005 г. в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, и начисленного налога на прибыль, в связи с непринятием расходов по приобретению ГСМ у индивидуального предпринимателя Котова С.А.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что порядок и сроки проведения выездной проверки налоговым органом не нарушены, поэтому правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным по процессуальным мотивам не имеется.

Обстоятельств, связанных с длительностью срока проверки, свидетельствующих о нарушении налоговым органом принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля материалы дела не содержат и судами при рассмотрении дела не установлено.

Проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, путем истребования у контрагентов или у иных лиц, располагающих документами, касающимися деятельности налогоплательщика, направлено на обеспечение достоверности результатов проверки, а поэтому не может быть признано нарушающим права и законные интересы предприятия.

Указанные выводы судов соответствует материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая правомерность доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 г. в общей сумме 998132 руб. ввиду отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом не применены нормы подп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Кодекса в соответствии с которыми налоговые органы вправе определять суммы налога расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия бухгалтерского учета и учета объектов налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявления по указанному эпизоду, суды исходили из того, у налогового органа отсутствует обязанность определять налоговые обязательства расчетным путем. Напротив, налогоплательщик обязан документально подтвердить правомерность применения налогового вычета (ст. 169, 171, 172 Кодекса).

В ходе проверки налоговым органом не установлено, что на предприятии отсутствовал учет доходов и расходов или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговая база определена инспекцией на основании деклараций, которые налогоплательщик представлял за налоговые периоды 2005 г. самостоятельно. Уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 г. налогоплательщиком не подавались, Данных об искажении налоговой базы инспекцией в ходе проверки не установлено.

Доводы жалобы налогоплательщика подлежат отклонению, так как сводятся к иной оценке доказательств по делу. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение и требование налогового органа в части, касающейся начисления налога на прибыль и пеней в виду непринятия расходов за 2005 г., связанных с приобретением ГСМ у индивидуального предпринимателя Котова С.А., суды исходи из того, что наличие расходов у налогоплательщика подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008 по делу N А60-3274/2008 по иску индивидуального предпринимателя Котова С.А. к предприятию, находящемуся в процедуре добровольной ликвидации, о взыскании с него задолженности в сумме 16729813,97 руб.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по названному эпизоду основаны на выводах налоговой проверки о том, что названные расходы не понесены, товар не приобретался и в указанном количестве не был необходим предприятию согласно свидетельских показаний бывших руководителей и главного бухгалтера налогоплательщика.

Вышеназванные доводы налогового органа отвергнуты судами как основанные на предположениях, поскольку Котов С.А. в качестве свидетеля налоговым органом не допрошен, объемы расхода предприятием ГСМ в 2005 г. налоговым органом не исследованы, фактическая потребность в ГСМ не установлена.

Между тем, судом первой инстанции истребованы материалы дела N А60-3274/2008 и исследованы в судебном заседании с участием представителей сторон.

Решением суда по делу N А60-3274/2008 отношения предприятия с предпринимателем Котовым С.А. квалифицированы как разовые сделки купли -продажи ГСМ. В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Момент передачи товара отражен в представленных на проверку накладных. Обязанность оплатить товар установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, требования предпринимателя Котова включены в реестр требований кредиторов при ликвидации предприятия.

Правовые основания для иных выводов по названному эпизоду у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы налогового органа относительно неправомерного взыскания с него судом госпошлины в сумме 4000 руб. в пользу налогоплательщика подлежат отклонению, так как с инспекции взысканы судебные расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с обращением в арбитражный суд, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны не в пользу которой принят судебный акт.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу N А60-11443/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства РФ" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области - без удовлетворения.