Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8436/09-С2 С ответчика взыскана сумма долга по договору на оказание транспортных услуг, поскольку факт оказания истцом транспортных услуг на спорную сумму судами установлен и подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму иска в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8436/09-С2

Дело N A50-7711/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЕвроЛюкс" (далее - ответчик, заказчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 по делу N А50-7711/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Управление технологического транспорта" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании 153017 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг от 25.08.2008.

Решением от 16.06.2009 (судья - Аристова Г.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 (судьи Нилогова Т.С., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что, ответчиком не подавались заявки на оказание транспортных услуг и взыскание долга с него незаконно. Также ответчик считает, что путевые листы и товарно-транспортные накладные не могут служить доказательствами по делу, так как на указанных документах отсутствуют печать и подпись ответчика.

Истец представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.08.2008 г. на оказание услуг автотранспортным предприятием, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять заказчику пассажирский, грузовой, специальный транспорт и механизмы для выполнения им работ на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Пассажирский, грузовой транспорт и специальные механизмы предоставляются заказчику по согласованным графикам работы и разовым заявкам.

Истец в октябре-ноябре 2008 года оказал, а ответчик принял транспортные услуги на общую сумму 166734 руб., что подтверждается представленными в материалы дела четырьмя актами выполненных работ и счетами-фактурами.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 13717 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2008 г. N 101 и от 03.03.2009 г. N 22.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 153017 руб., которая до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд за ее взысканием.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из обоснованности предъявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика в сумме 153017 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в октябре - ноябре 2008 года транспортных услуг на спорную сумму, судами установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму иска в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком в ноябре 2008 года заявки на оказание услуг транспорта и специальных механизмов не подавались, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, так как услуги ответчику были оказаны и им приняты, о чем свидетельствуют акты от 31.10.2008 г. N 1524 и N 1546, от 30.11.2008 г. N 1686 и N 1698, подписанные ответчиком и заверенные печатью.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил услуги, оказанные ему в ноябре 2008 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, сделан правильный вывод о том, что отсутствие в материалах дела подписанных ответчиком соответствующих заявок не свидетельствует о том, что в ноябре 2008 года соответствующие услуги ответчику не оказывались.

Судами обеих инстанций дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 по делу N А50-7711/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЕвроЛюкс" - без удовлетворения.