Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8409/09-С2 С ответчика по встречному иску взыскано неосновательное обогащение по договору на выполнение работ, поскольку договор и акт выполненных работ подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, а документов, подтверждающих прямое одобрение ответчиком договора и акта приема-сдачи выполненных работ, материалы дела не содержат, в связи с чем при отсутствии договорных отношений между сторонами перечисленные ошибочно денежные средства являются неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8409/09-С2

Дело N А07-7668/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ Консалтинг" (далее - общество "СТ Консалтинг) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу N А07-7668/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (далее - общество "Востокнефтезаводмонтаж") - Асахуллин М.Н. (доверенность от 26.11.2007),

общества "СТ Консалтинг" - Насретдинова Р.З. (доверенность от 15.06.2009).

Представители третьего лица - открытое акционерное общество "ЦУП "Стройнефть", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "СТ Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "Востокнефтезаводмонтаж" задолженности за выполненные работы в сумме 1982000 руб. и неустойку в сумме 1225042 руб. 37 коп. за просрочку их оплаты.

Общество "Востокнефтезаводмонтаж" заявило встречный иск о взыскании 1014879 руб. 70 коп., в том числе 788000 руб. неосновательного обогащения и 226879 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.06.2009 (судья Раянов М.Ф.) в удовлетворении исковых требований обществу "СТ Консалтинг" отказано. Встречный иск общества "Востокнефтезаводмонтаж" удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор от 25.05.2005 N 4 и акт выполненных работ от 09.09.2005 подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, а документов, подтверждающих прямое одобрение ответчиком договора и акта приема-сдачи выполненных работ, материалы дела не содержат, в связи с чем при отсутствии договорных отношений между сторонами, перечисленные ошибочно денежные средства в сумме 788000 руб. являются неосновательным обогащением истца.

В кассационной жалобе общество "СТ Консалтинг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что договор от 25.05.2005 N 4 подписан работником ответчика - главным инженером Хусаиновым Ф.Т., а оттиск печати в договоре и в акте приема-сдачи выполненных работ от 09.09.2005 соответствует оригиналу печати ответчика. По его мнению, одобрение ответчиком заключенного договора подтверждается и произведенной оплатой в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору от 25.05.2005 N 4), заключением контракта с организатором торгов, а денежные суммы, перечисленные ответчиком, соответствуют суммам, отраженным в графиках платежей, как и даты перечислений оплаты за выполненные истцом работы - указанному графику платежей. Каких-либо других договоров, на основании которых могла производиться оплата выполненных работ, с ответчиком не заключалось. Общество "СТ Консалтинг" полагает, что оплата ответчиком 788000 руб. и заключение контракта с организатором торгов, считаются надлежащим доказательством последующего одобрения сделки.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, выразившиеся в неуказании в протоколе судебного заседания от 04.06.2009 сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения. Данное обстоятельство, по мнению общества "СТ Консалтинг", является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу п. 7 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, дополнении к ней, отзыве, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор от 25.05.2005 N 4, в соответствии с которым истец обязался выполнить для ответчика работы по разработке пакета конкурсной заявки для участия на торгах открытого акционерного общества "ЦУП "Стройнефть".

Общая стоимость работ по договору составила 2716000 руб.

Истец полагает, что сторонами к указанному договору подписан акт выполненных работ 09.09.2005 на сумму 2716000 руб.

Ответчиком по платежным поручениям от 07.11.2005 N 7970, от 28.12.2005 N 9481, от 25.01.2006 N 462 истцу перечислены денежные средства в сумме 788000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ответчик, оспаривая факт заключения договора от 25.05.2005 N 4, указал на несоответствие подписи генерального директора Бикмухаметова Х.А. с имеющейся подписью в договоре.

Судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта Государственного учреждения Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России подписи на договоре от 25.05.2005 N 4 и в акте приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 09.09.2005 выполнены одним лицом, но не генеральным директором общества "Востокнефтезаводмонтаж" Бикмухаметовым Бикмухаметовым Халитом Абдулсаматовичем, а Хусаиновым Фанилем Тагировичем.

Документов, подтверждающих полномочия Хусаинова Фаниля Тагировича на подписание договора и акта выполненных работ материалы дела не содержат.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что договор от 25.05.2005 N 4 подписан неуполномоченным лицом, при этом документов, подтверждающих прямое одобрение ответчиком договора и акта приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 09.09.2005 в материалы дела не представлено, а платежные поручения ссылки на указанный договор не имеют.

Поскольку доказательств надлежащего одобрения со стороны общества "Востокнефтезаводмонтаж" сделки, оформленной договором от 25.05.2005 N 4, в материалах дела не содержится, и с учетом приведенных правовых норм, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор от 25.05.2005 N 4 не заключен, акт выполненных работ от 09.09.2005 не свидетельствует о приемке работ ответчиком , являются правильными.

Отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа в иске. Однако истцом не представлены документы, которые бы достоверно подтверждали факт оказания услуг ответчику, напротив, из содержания писем от 17.01.2005 N 14-87, от 14.04.2005 N 06-23/1195, от 15.04.2005 N 14 и даты регистрации истца в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что общество "СТ Консалтинг" не могло выполнить работы по договору от 25.05.2005 N 4.

Из материалов дела следует, по вышеназванному договору истец обязан выполнить следующие работы: разработка пакета конкурсной заявки для участия в торгах открытого акционерного общества "ЦУП "Стройнефть" по объекту "Строительство резервуара РВСП-2000 куб.м N 3 ЛПДС "Калтасы" (лот N 17). Результатом работы истца должны быть создание пакета конкурсной заявки, содержащей следующие документы: сметный расчет по лоту N 17, коммерческая часть, квалификационно-техническая часть.

Открытое акционерное общество "ЦУП "Стройнефть" своим письмом от 14.04.2005 N 06-23/1195 уведомило ответчика о том, что по строительству данного объекта проводятся открытые конкурсные торги по выбору подрядной организации (лот N 17).

В соответствии с указанным письмом в случае принятия участия в торгах необходимо сдать конкурсную документацию в срок 20 апреля 2005 г. до 18.00.

Ответчик принял данное предложение, и направил пакет конкурсной документации по лоту N 17 в адрес открытого акционерного общества "ЦУП "Стройнефть" письмом от 15.04.2005 N 14.

Конкурсная документация была получена конкурсной комиссией 20.04.2005.

Следовательно, суды обоснованно указали на то, что ответчик самостоятельно разработал пакет необходимой конкурсной документации для участия в торгах открытого акционерного общества "ЦУП "Стройнефть" и направил его еще 20.04.2005.

При этом истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 18.05.2005, а договор N 4 на выполнение работ по пакету конкурсной заявки датируется 25.05.2005.

При таких обстоятельствах суды обоснованно оказали истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на расчетный счет общества "СТ Консалтинг" ответчиком перечислены денежные средства в сумме 788000 руб. В графе "назначение платежа" в платежных поручениях от 07.11.2005 N 7970, от 28.12.2005 N 9481, от 25.01.2006 N 462 указан счет от 09.09.2005 N 10, который в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суды обоснованно указали на то, что при отсутствии договорных отношений между сторонами, перечисление спорных денежных средств является ошибочным и со стороны истца данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2006 по 25.11.2008 включительно (1064 дня), исходя из ставки 12 процентов годовых, судами обоснованно удовлетворены.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.06.2009 суд удалялся на совещание для принятия решения (т. 3 л.д. 85).

В суде кассационной инстанции представители истца и ответчика пояснили, что условия, обеспечивающие тайну судейского совещания, предусмотренные ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушались.

Таким образом, неправильного применения судами норм материального права не установлено. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу N А07-7668/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ Консалтинг" - без удовлетворения.