Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8556/09-С1 Суд признал недействующим временное положение о порядке определения доли городского округа при осуществлении строительства на земельных участках, предоставляемых физическим и юридическим лицам, поскольку, предоставив земельный участок застройщику, орган местного самоуправления распорядился своей собственностью и ввел земельный участок в гражданский оборот, следовательно, орган местного самоуправления не вправе повторно распорядиться тем же земельным участком путем внесения его в качестве инвестиционного вклада в строительство по договору долевого участия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8556/09-С1

Дело N А07-12533/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Совета городского округа г. Нефтекамска Республики Башкортостан (далее - Совет округа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по делу N А07-12533/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

Совета округа - Исламов В.М. (доверенность от 02.03.2009 N 18.2);

общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Маяк" (далее - общество) - Давлетшин Б.А. (доверенность от 30.10.2009 N 183).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Прокурор Республики Башкортостан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействующим "Временного положения о порядке определения доли городского округа "Город Нефтекамск" при осуществлении строительства на земельных участках, предоставляемых физическим и юридическим лицам", утвержденного Советом округа от 28.11.2006 N 1-14/1 (далее - Временное положение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 28.08.2009 (судьи Масалимов А.Ф., Айбасов P.M., Давлетова И.Р.) заявление прокурора удовлетворено. Временное положение признано недействующим.

В кассационной жалобе Совет округа просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения. По мнению Совета округа, судом принято уточнение прокурора, которым изменены предмет и основание заявления прокурора. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о соответствии Временного положения нормам Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 39-ФЗ), не смотря на указание на несоответствие названных нормативных актов в заявлении прокурора.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом Временном положении определены условия и основания определения доли городского округа "Город Нефтекамск" в капитальных объектах градостроительства, возведенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, иных земельных участках, предоставленных физическим и юридическим лицам в целях строительства.

Пунктом 2.2 Временного положения установлено, что администрация городского округа "Город Нефтекамск" (далее - администрация) выступает инвестором строительства части объекта, которая впоследствии передается городскому округу. Вкладом по договору долевого участия со стороны администрации является земельный участок, предоставляемый на период строительства объекта.

Размер доли администрации определяется договором, заключаемым между администрацией и лицами, которым предоставлен земельный участок (п. 1.2 Временного положения).

Прокурор, полагая, что указанный нормативный правовой акт противоречит действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое Временное положение противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Частью 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

На основании п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 данного Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 названного Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен в ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию - как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта (п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 данного Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием: государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования при предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование; заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок при предоставлении земельного участка в собственность; заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Из анализа названных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставив земельный участок застройщику в соответствии с порядком, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, орган местного самоуправления распорядился своей собственностью и ввел земельный участок в гражданский оборот. Следовательно, орган местного самоуправления не вправе повторно распорядиться тем же земельным участком путем внесения его в качестве инвестиционного вклада в строительство по договору долевого участия.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, Временные положения противоречат требованиям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования прокурора и признал оспариваемый нормативный правовой акт недействующим.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что прокурором в заявлении об уточнении заявленных требований были изменены предмет и основание иска судом кассационной инстанции отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Довод Совета округа о том, что судом не рассмотрены доводы прокурора о несоответствии Временных положений требованиям, установленным Законом N 39-ФЗ не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку согласно п. 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по делу N А07-12533/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Совета городского округа г. Нефтекамска Республики Башкортостан - без удовлетворения.