Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8569/09-С5 по делу N А07-4354/2009 Суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с удержанием обществом имущества истца без каких-либо правовых оснований, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8569/09-С5 по делу N А07-4354/2009

Екатеринбург

N Ф09-8569/09-С5

03 ноября 2009 г.

Дело N А07-4354/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 9900/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее -общество "БашРЭС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009 по делу N А07-4354/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "БашРЭС" - Грызунов М.Г. (доверенность от 23.12.2008 N 119/01-11).

От муниципального унитарного предприятия "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" (далее - предприятие) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "БашРЭС" о взыскании 1976000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.07.2009 (судья Низамутдинова А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "БашРЭС" в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в сумме 1976000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БашРЭС" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами ст. 8, 454, 469, 475, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 18, ст. 19, ст. 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушен процессуальный порядок замены судьи. По мнению заявителя, электросетевое имущество передано ответчику в технически непригодном состоянии, в связи с чем его стоимость подлежит снижению.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить указанные судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение условий подписанного 18.05.2007 предприятием и обществом "БашРЭС" договора купли-продажи N 105/157 истец передал ответчику электросетевое оборудование (линии электропередач и кабельные линии в количестве 238 наименований).

Стоимость оборудования определена сторонами в сумме 7918560 руб.

Факт передачи указанного имущества подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема-передачи основных средств от 18.05.2007.

Ссылаясь на недействительность договора от 18.05.2007 N 105/157, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически переданного и неоплаченного имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с удержанием обществом имущества истца без каких-либо правовых оснований.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт недействительности договора от 18.05.2007 N 105/157 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2009 по делу N А07-15793/2008, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество "БашРЭС" получило электросетевое имущество при отсутствии правовых оснований для этого.

Кроме того, названным решением суда по делу N А07-15793/2008 установлена невозможность возврата переданных ответчику по спорному договору объектов ввиду их социальной значимости и возможного нарушения в результате такой реституции интересов третьих лиц.

Доказательств, свидетельствующих о правомерности владения ответчиком спорным имуществом, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (отчет закрытого акционерного общества "Эксперт-Оценка" об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 13.03.2007 N 07-383-МО; акты комиссионного обследования технического состояния производственно-имущественного комплекса предприятия от 30.04.2007 (т. 3 л. д.62-77); подписанные в одностороннем порядке обществом "БашРЭС" дефектные ведомости и акты на списание материалов на капитальный ремонт) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды указали на доказанность предприятием суммы неосновательного обогащения, определенного как разность между стоимостью имущества, указанной в акте приема-передачи основных средств от 18.05.2007, и фактически оплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика 1976000 руб. неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении в суде первой инстанции процессуального порядка замены судьи был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им. Из материалов дела следует, что замена судьи была произведена в порядке п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по уважительной причине - длительному отсутствию судьи ввиду болезни, а из протоколов судебных заседаний от 01.07.2009, от 08.07.2009, от 16.07.2009 усматривается, что в названных судебных заседаниях рассмотрение дела было начато сначала.

Ссылка общества "БашРЭС" на необходимость применения при разрешении спора положений ст. 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные нормы устанавливают ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, а спорные правоотношения сторон возникли из обязательств вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, недоказанность фактов завышения предприятием размера неосновательного обогащения и недостоверности результатов проведенной оценки спорного имущества установлена судами первой и апелляционной инстанции путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009 по делу N А07-4354/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Митина

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота