Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8571/09-С1 Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих пренебрежительное отношение истца к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суды пришли к обоснованным выводам, что совершенные обществом правонарушения, выразившиеся в распространении рекламы пивного бара и кафе, не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, имеются основания для признания данных правонарушений малозначительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8571/09-С1

Дело N А71-7304/2009-А24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2009 по делу N А71-7304/2009-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Парацельс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений управления от 12.05.2009 N СЮ 04-04/2009-46АР, СЮ 04-04/2009-48АР, СЮ 04-04/2009-54АР, о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальные предприниматели Котов Константин Юрьевич, Мирешкин Александр Вячеславович.

Решением суда от 24.06.2009 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановления управления от 12.05.2009 N СЮ 04-04/2009-48АР, СЮ 04-04/2009-54АР признаны незаконными и отменены в связи с малозначительностью совершенных правонарушений. В остальной части заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 2.9 Кодекса и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проверки управлением установлены факты нарушения обществом, являющимся рекламопроизводителем, ч. 5 ст. 5, ч. 3 ст. 21, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившегося в распространении следующей ненадлежащей рекламы:

а) рекламы пивного бара "Паб 66" на стр. 10 журнала "Авиажурнал" (ноябрь 2008г.) следующего содержания: "ОТКРЫТО! Пивной бар "Паб 66" NO BEER LIMIT" ПИВО, ДЕВУШКИ, ДРАЙВ!!! Новый пивной бар "Паб" в подвале киноцентра "Дружба";

б) рекламы следующего содержания: "Недорогое кафе с оформлением в стиле "Дикого Запада", со своими фирменными блюдами и качественной американской и европейской кухней. Средняя стоимость обеда в любое время - 150 руб., цены дневного и вечернего меню одинаковы. Новое модное место для обедов, где вы можете заказать столик на вечер и встретиться с друзьями за кружечкой пива с "ребрышками по-Техасски". Цены вас очень приятно обрадуют. Ковбои-бармены нальют стопочку виски, и под звуки музыки из фильмов Тарантино вечер только начнется. Если вы сегодня не смогли посетить Техас, а хочется вкусной еды-звоните по т. 43-87-87, сделайте заказ и вам доставят обед домой или в офис! Юбилеи, банкеты, фуршеты, дни рождения и просто праздники - удобно проводить в Техасе, просторные помещения, разнообразие и качество блюд сделают их неповторимыми и запоминающимися. WELCOME. Доставка блюд т. 43-87-87 ул. Пушкинская, 268", дополненной изображением мужчины, курящего сигарету, размещенной в журнале "Авижурнал" (ноябрь 2008 г.);

в) рекламы кафе "Reader,s Pub", размещенной на стр. 12 "Авиажурнала" (ноябрь 2008 г.), следующего содержания: "Классический паб, 10 сортов пива, атмосфера старой Англии, тел. 912-564, заказ столиков ул. Пушкинская, 223 (гостиница "Центральная")", с изображением внутреннего интерьера заведения.

По данным фактам управлением в отношении общества возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.3 Кодекса, составлены протоколы об административных правонарушениях от 27.04.2009 N СЮ 04-04/2009-46АР, СЮ 04-04/2009-48АР, СЮ 04-04/2009-54АР и приняты постановления от 12.05.2009 N СЮ 04-04/2009-46АР, СЮ 04-04/2009-48АР, СЮ 04-04/2009-54АР о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. по каждому из указанных постановлений.

Считая данные постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, установив в действиях общества составы вменяемых ему административных правонарушений, указали на соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности и на отсутствие обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности по постановлению от 12.05.2009 N СЮ 04-04/2009-46АР. Вместе с тем суды пришли к выводу о малозначительности совершенных обществом административных правонарушений, выразившихся в распространении рекламы пивного бара "Паб 66" и кафе "Reader,s Pub", в связи с чем частично удовлетворили заявленные обществом требования: признали незаконными и отменили постановления управления от 12.05.2009 N СЮ 04-04/2009-48АР, СЮ 04-04/2009-54АР.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе, реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

На основании с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за несоблюдение вышеуказанных требований Закона о рекламе рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем установлена ст. 14.3 Кодекса.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводам о том, что общество является рекламопроизводителем ненадлежащей рекламы пивного бара "Паб 66" и кафе "Reader,s Pub", в которой не содержалось информации о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

При этом суды верно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех возможных мер для предотвращения названных нарушений.

В связи с этим выводы судов о наличии в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений являются обоснованными.

Согласно ст. 2.9 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В ходе рассмотрения дела по существу суды установили такие обстоятельства совершения правонарушения, как объем публикаций спорной рекламы, их содержание, аудиторию, среди которой распространялся журнал с размещенной ненадлежащей рекламой (незначительное количество выпущенных экземпляров журнала, который не является периодическим изданием и распространяется исключительно в рекламируемых заведениях, вход в которые лицам моложе 18 лет запрещен).

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что целью спорной рекламы являлось формирование внимание к объекту рекламирования, которыми непосредственно являются пивной бар "Паб 66" и кафе "Reader,s Pub".

При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств, подтверждающих пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суды пришли к обоснованным выводам, что совершенные обществом правонарушения, выразившиеся в распространении рекламы пивного бара "Паб 66" и кафе "Reeader,s Pub", не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, имеются основания для признания данных правонарушений малозначительными.

В связи с этим, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в части признания незаконными и отмены постановлений управления от 12.05.2009 N СЮ 04-04/2009-48АР, СЮ 04-04/2009-54АР.

Ссылка заявителя кассационной жалобы, на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса в связи с тем, что составы совершенных обществом правонарушений являются формальными, подлежит отклонению, поскольку Кодекс не ограничивает применение положений ст. 2.9 в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны управления судами не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2009 по делу N А71-7304/2009-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.