Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8574/09-С3 Дело о признании незаконными решения инспекции и требования об уплате доначисленных НДС и налога на прибыль направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследованы доводы налогового органа о том, что контрагентами доходы от реализации материалов налогоплательщику по договорам поставки в составе налогооблагаемой базы не отражались, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8574/09-С3

Дело N А71-7235/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-8574/09-С3 по делу N А71-7235/2008-A31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2009 по делу N А71-7235/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Боткинская промышленная компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Злобин А.С. (доверенность от 14.05.2008 N 17/08-92юр), Селезнева Н.В. (доверенность от 14.08.2008 N 17/08-101юр), Виноградова И.В. (доверенность от 22.03.2009 N 17/09-7юр), Анисимов О.Ю. (доверенность от 14.05.2008 N 17/08-93юр);

инспекции - Телицина Н.А. (доверенность от 12.01.2009 N 04-11/00052), Безумова Л.А. (доверенность от 09.01.2009 N 9).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения инспекции от 29.04.2008 N 11-28/004 и требования от 07.07.2008 N 1636 об уплате доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пеней и налоговый санкций.

Решением суда от 20.04.2009 (судья Бушуева Е.А.) признаны недействительными решение инспекции от 29.04.2008 N 11-28/004 и требование от 07.07.2008 N 1636 в части доначисления и обязанности уплатить 5099138 руб. недоимки, 1207724 руб. 04 коп. пени и 959278 руб. 20 коп. штрафа по налогу на прибыль, 3354303 руб. недоимки, 955678 руб. 83 коп. пени и 619954 руб. 40 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость, завышения налога на добавленную стоимость в сумме 422652 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами доказательства и доводы налогового органа оценены по отдельности в нарушение позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а не в совокупности и взаимосвязи, ряду доказательств не дана оценка.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, указывает на то, что совершение хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Промекс", "Лидекс", "Торг-Альянс" (далее - общества "Промекс", "Лидекс", "Торг-Альянс") подтверждено надлежащим образом оформленными первичными документами, экономически обосновано.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт от 06.03.2008 N 11-28/002 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.04.2008 N 11-28/004 о доначислении налогов в общей сумме 8469342 руб., пени в сумме 2166838 руб. 89 коп., привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 1582334 руб. 80 коп., предложено уплатить завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 442652 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в указанных суммах, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о недоказанности обществом реальности затрат, понесенных по сделкам с обществами "Промекс", "Лидекс", "Торг-Альянс", а также о завышении налоговых вычетов.

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование от 07.07.2008 N 1636 об уплате указанных сумм налогов, пени и штрафов.

Считая решение инспекции от 29.04.2008 N 11-28/004 и требование от 07.07.2008 N 1636 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям со спорными поставщиками, реальность затрат на поставку товара подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Из п. 1 ст. 172 Кодекса следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Судами установлено, что обществом заключены договоры поставки с обществами "Промекс", "Лидекс", "Торг-Альянс". Поставка товара оплачивалась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Общество "Промекс" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Покровка, 18/18, стр. 1, учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Яшин В.А.

Общество "Лидекс" зарегистрировано по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 3-5, стр. 2, учредителем, директором и главным бухгалтером является Зайцев К.Л.

Общество "Торг-Альянс" зарегистрировано с 12.07.2006 по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, д. 231, ранее располагалось по адресу: г. Самара, ул. Магистральная, д. 70. Учредителем, директором и главным бухгалтером являлась Губанова О.В. Организация ликвидирована 02.07.2007.

Апелляционным судом установлено, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в соответствии с учредительными документами. Однако, по указанным адресам на момент проведения проверки поставщики отсутствовали и согласно свидетельским показаниям никогда не находились. Общества "Промекс" и "Лидекс" зарегистрированы в месте "массовой регистрации", учредители, руководители и главные бухгалтеры контрагентов налогоплательщика являлись номинальными, первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций с обществом, не подписывали.

Из анализа налоговой отчетности общества "Промекс" за 2004, 2005 годы, полугодие 2006 года установлено, что не производились начисления и выплаты физическим лицам, сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) не подавались, декларации по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сданы с "нулевыми" показателями.

Первичные документы, представленные обществом, подписаны от имени директора общества "Промекс" Потаповым А.В., главным бухгалтером - Воробьевой Л.А., в товарных накладных содержатся подписи Винокурова А.В. Потапов А.В. согласно договору поставки действовал не на основании доверенности. Следовательно, первичные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку единственным лицом, которое имело право подписывать от данного контрагента договор, счета-фактуры, товарные накладные, является Яшин В.А.

Согласно протоколу допроса от 10.09.2008 N 11-266 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Самарской области директора общества "Торг-Альянс" Губановой О.В., она никогда не регистрировала указанное общество, какие-либо документы от имени общества не подписывала. Из заключения почерковедческой экспертизы подписи на учредительных и первичных документах, договоре поставки, налоговых декларациях, балансах за 2005 год, отчетах о прибылях и убытках за 2005 год, приказе от 15.04.2005 N 3 выполнены не Губановой О.В., а другим лицом (лицами).

Из показаний свидетелей водителя-экспедитора общества Шаяхметова Р.С., заместителя начальника отдела снабжения общества Воротова А.Б. следует, что хотя приобретение товаров и оформлялось от имени общества "Лидекс", но фактически покупка осуществлялась у иных организаций (общества с ограниченной ответственностью "Колесник", "Самарский ламинат"), отраженных в качестве поставщиков в Книге покупок. Именно в указанные организации направлялся водитель Шаяхметов Р.С. в командировки. Показания свидетелей о недостоверности первичных документов, составленных от имени общества "Лидекс", подтверждены представленными в материалы дела документами.

Судами не исследованы доводы налогового органа о том, что контрагентами доходы от реализации материалов налогоплательщику по договорам поставки в составе налогооблагаемой базы не отражались, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался.

При таких обстоятельствах выводы судов о реальности совершенных сделок и, соответственно, об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, в нарушение ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны без оценки всех доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2009 по делу N А71-7235/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.