Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8540/09-С3 Суд признал недействительным требование инспекции об уплате пеней, поскольку установлено, что по итогам налоговых периодов уплате подлежал минимальный налог, который был уплачен предпринимателем своевременно и в полном объеме с учетом авансовых платежей по единому налогу, внесенных в бюджет по итогам отчетных периодов, недоимки по единому налогу у налогоплательщика не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8540/09-С3

Дело N А76-8617/2009-54-88

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2010 г. N Ф09-8540/09-С3 по делу N A76-8617/2009-54-88

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Гавриленко О.Л., Первухин В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 по делу N А76-8617/2009-54-88 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Хайруллин Э.М. (доверенность от 02.11.2009).

Представитель индивидуального предпринимателя Рогальникова Спартака Юрьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным требования N 11606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2008 в части взыскания пеней в сумме 15 892 руб. 14 коп.

Налогоплательщиком также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Признав причину пропуска предпринимателем срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа уважительной, суд восстановил пропущенный процессуальный срок на основании п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.07.2009 (судья Потапова Т.г. ) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган пояснил, что пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) были начислены по причине несвоевременного исполнения предпринимателем обязанности по уплате минимального налога; у инспекции не имелось правовых оснований для осуществления зачета авансовых платежей по заявлениям налогоплательщика, поскольку единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), и минимальный налог зачисляются в разные уровни бюджетной системы.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам налоговых периодов за 2006 г. в бюджет подлежал уплате минимальный налог в сумме 115 470 руб., предпринимателем уплачены авансовые платежи по единому налогу в сумме 136 000 руб., переплата авансовых платежей по налогу составила 20 530 руб. (136 000 руб. - 115 470 руб.); за 2007 г. также подлежал уплате минимальный налог в сумме 211 576 руб., налогоплательщиком уплачены авансовые платежи по единому налогу в сумме 91 629 руб., минимальный налог в сумме 99 417 руб. и учтена переплата в сумме 20 530 руб., перешедшая с предыдущего налогового периода.

Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлениями о зачете авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога за 2006 г. в сумме 115 470 руб., за 2007 г. в сумме 112 159 руб.

Инспекцией в осуществлении зачета было отказано в связи с тем, что налоги являются источниками формирования разных бюджетов.

Налогоплательщик представил в инспекцию заявления о возврате переплаты по единому налогу в общей сумме 227 629 руб.

Извещением от 11.11.2008 N 4517 налоговый орган уведомил предпринимателя о принятом решении о возврате налога в сумме 226 054 руб. 98 коп. (решение от 11.11.2008 N 3756). Остальная сумма переплаты зачтена инспекцией в счет погашения задолженности по пеням (решение от 10.12.2008 N 253).

Инспекцией выставлено требование от 11.11.2008 N 11606 об уплате минимального налога за 2006 г. в сумме 16 053 руб. по сроку уплаты 30.04.2007, минимального налога за 2007 г. в сумме 211 576 руб. по сроку уплаты 30.04.2008, пеней за нарушение сроков уплаты минимального налога в сумме 15 892 руб. 41коп.

В силу п. 4, 5 ст. 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, которая засчитывается при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за следующие отчетные периоды и суммы налога за налоговый период.

В соответствии с п. 6 ст. 346.18 Кодекса минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Статьей 346.22 Кодекса предусмотрено, что суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то есть на счет территориального органа Федерального казначейства.

Таким образом, зачисление авансовых платежей по единому налогу и минимального налога на счет территориального органа Федерального казначейства с последующим распределением по различным кодам бюджетной классификации не влияет на возможность проведения зачета ранее уплаченных сумм по налогу при применении упрощенной системы налогообложения.

Судами установлено, что по итогам налоговых периодов 2006-2007 гг. уплате подлежал минимальный налог. Данный налог был уплачен предпринимателем своевременно и в полном объеме с учетом авансовых платежей по единому налогу, внесенных в бюджет по итогам отчетных периодов. Недоимки по единому налогу у налогоплательщика не возникло.

С учетом данных обстоятельств суды сделали выводы о незаконности требования инспекции от 11.11.2008 N 11606 в части взыскания пеней в сумме 15829 руб. 14 коп.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 по делу N А76-8617/2009-54-88 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.