Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8823/09-С3 Суд отказал в признании незаконными постановления инспекции о производстве выемки документов и предметов, действий должностного лица по изъятию документов налогоплательщика, поскольку основанием для вынесения оспариваемого акта послужила оперативная информация о наличии возможности уничтожения должностными лицами налогоплательщика подлинников документов по финансово-хозяйственной деятельности с целью ухода от ответственности, требования закона при вынесении постановления соблюдены, нарушений прав и законных интересов общества в сфере хозяйственной деятельности оспариваемыми действиями инспекции не выявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8823/09-С3

Дело N А71-6357/2009А28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2009 по делу N А71-6357/2009А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 10.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Сакерина В.п. (доверенность от 09.11.2009 б/н), Варик С.С. (доверенность от 09.11.2009 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Безумова Л.А. (доверенность от 09.01.2009 N 9).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановления инспекции от 26.02.2009 N 11-02 о производстве выемки документов и предметов, действий главного государственного налогового инспектора инспекции Черепановой З.В. по изъятию документов налогоплательщика и обязании инспекции вернуть незаконно изъятые документы.

Решением суда от 10.07.2009 (судья Лепихин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (судьи Грибиниченко О.г. , Голубцов В.г. , Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов налогоплательщика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом принято решение от 04.12.2008 N 11-04/023 о назначении выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В адрес общества направлено требование от 04.12.2008 N 11-04/439 о представлении необходимых для проверки документов согласно перечню.

Налоговым органом принято решение от 08.12.2008 N 11-04/02МП о проведении выездной налоговой проверки общества в помещении инспекции по его просьбе, о чем налогоплательщик уведомлен в письме от 08.12.2008 N 11-27/13473. Решением налогового органа от 12.12.2008 N 6 по просьбе общества сроки представления документов продлены до 25.12.2008.

Документы для проведения выездной налоговой проверки переданы в налоговый орган по актам приема-передачи от 13.02.2009, от 18.02.2009, от 20.02.2009 .

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 20.02.2009 N 11-04/023 о представлении документов, необходимых для проведения проверки.

В письме от 02.03.2009 налогоплательщик сообщил, что документы представлены ранее и приняты инспектором инспекции Черепановой З.В. по актам приема-передачи документов.

Налоговым органом вынесено постановление от 26.02.2009 N 11-02 о производстве выемки документов и предметов у налогоплательщика, с которым под роспись ознакомлена главный бухгалтер общества Варик С.С. О производстве выемки документов составлен протокол от 27.02.2009 N 1 с описью документов, изъятых у общества. Представителями общества представлено письменное заявление о несогласии с производством выемки, от подписи в протоколе выемки они отказались.

Полагая, что выемкой документов на основании постановления от 26.02.2009 N 11-02 нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого постановления и недоказанности нарушения прав общества оспариваемыми действиями инспекции. Каких-либо нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при проведении выемки документов, фактов злоупотребления налоговым органом своими правами в рамках данного спора судами не установлено.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе производить выемку документов при проведении налоговых проверок у налогоплательщика или налогового агента, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно ст. 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 94, 99 Кодекса. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном данной статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от 26.02.2009 N 11-02 о производстве выемки документов послужила оперативная информация, полученная инспекцией из письма от 16.02.2009 N 37/63/3-77 Межрайонного отдела по г. Воткинску и прилегающим районам ОРЧ КМ по налоговым преступлениям, о наличии возможности уничтожения должностными лицами налогоплательщика подлинников документов по финансово-хозяйственной деятельности за период 2005 - 2007 гг. с целью ухода от ответственности. При этом требования ст. 31, 94, 99 Кодекса при вынесении постановления от 26.02.2009 N 11-02 о производстве выемки, составлении протокола от 27.02.2009 N 1 инспекцией соблюдены. Налоговым органом в соответствии с п. 8 ст. 94 Кодекса изготовлены копии документов, часть которых передана налогоплательщику по описи от 04.03.2009, в оставшейся части документы направлены в его адрес по почте 06.03.2009.

Нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями инспекции судами не выявлено. Фактов злоупотребления налоговым органом своими правами в рамках данного спора судами не установлено.

Судами также правомерно отмечено, что добровольная передача налогоплательщиком налоговому органу документов не препятствует их выемке, поскольку только в случае выемки налоговый орган сможет обеспечить их сохранность от каких-либо неправомерных действий налогоплательщика. При этом выемка все равно производится у налогоплательщика, поскольку документы, временно выбывшие из владения налогоплательщика в целях проверки, не перестали принадлежать ему.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2009 по делу N А71-6357/2009А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 10.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" - без удовлетворения.