Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8552/09-С3 Дело о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации "последней мили" при осуществлении ответчиком деятельности по предоставлению услуг местной телефонной связи передано на новое рассмотрение, поскольку суд, разрешая спор, признал незаключенным договор подряда на строительство сооружений связи, не рассмотрев при этом вопрос о привлечении к участию в деле исполнителя по договору, чьи права и интересы могут быть затронуты принятым судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8552/09-С3

Дело N А60-9867/09

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 17АП-9278/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы закрытого акционерного общества "ИнТ" (далее - ЗАО "ИнТ") и общества с ограниченной ответственностью "Телефонстрой" (далее - ООО "Телефонстрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу N А60-9867/09 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

- ЗАО "ИнТ" - Языкова Т.Ю. (доверенность от 17.09.2009 N 09/09); Брюхов Д.Б. (доверенность от 05.11.2009 б/н);

- открытого акционерного общества "АТС-50" - Федоров М.Н. (доверенность от 05.08.2009 N 04/АТС-ЗО).

- ООО "Телефонстрой" - Карпенко Н.Н. (доверенность от 15.03.2008 N 03/08).

ЗАО "ИнТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "АТС-50" (далее - ОАО "АТС-50", ответчик) о взыскании суммы основного долга по оплате оказанных услуг связи в рамках договора от 01.10.2007 N 11/07 на основании счетов-фактур от 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, 30.11.2009 в размере 1 194 468 руб. 82 коп. , пени на основании п. 4.2 указанного договора в сумме 10 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 17 522 руб. 35 коп. В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за услуги, оказанные по договору от 01.10.2007 N 11/07 за период февраль-апрель 2009 года в размере 1 174 931 руб. 81 коп. , пени по п. 4.2. договора, начисленных за период с 21.11.2008 по 10.06.2009, в размере 94 681 руб. 40 коп. , а также просил увеличить размер пени по первоначальному иску и взыскать с ответчика пени в сумме 38 274 руб. 63 коп. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Решением суда от 26.06.2009 (судья Плюснина С.В.) требования удовлетворены. С ОАО "АТС-50" в пользу ЗАО "ИнТ" взыскана сумма долга в размере 1 194 468 руб. 82 коп. , пени в сумме 38 274 руб. 63 коп. за период с 21.11.2008 по 20.03.09.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Жукова Т.М., Романов В.А., Снегур А.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "ИнТ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права: ст. 8, 9, ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

ООО "Телефонстрой-2000", ссылаясь на подп. 4 п. 4 ст. 288 АПК РФ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО "Телефонстрой-2000", не привлекая его к участию в деле.

Ответчик просит оставить судебный акт в силе, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на том, что он в соответствии с договором от 01.10.2007 N 11/07 (с учетом приложений N 1, 2 к данному договору) в период с октября 2008 года по январь 2009 года оказывал ответчику услуги по организации "последней мили" при осуществлении ответчиком деятельности по предоставлению услуг местной телефонной связи пользователям.

Сумма за оказанные ответчику услуги по организации "последней мили" составила согласно актам 1 194 468 руб. 82 коп. приемки оказанных услуг за спорный период: за октябрь 2008 года акт от 31.10.2008 N 02029/01 на сумму 269 407 руб., за ноябрь 2008 года акт от 30.11.2008 N 02370/01 на сумму 324 369 руб. 22 коп. , за декабрь 2008 года акт от 31.12.2008 N 02709 на сумму 320 068 руб. 52 коп. , за январь 2009 года акт от 31.01.2009 N 00000086 на сумму 280 624 руб. 30 коп.

В удовлетворении ходатайства суд отказал, сославшись на ст. 49 АПК, в связи с заявлением истцом дополнительных требований.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), придя к выводу, что ответчик от подписания актов уклонился, свое обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил; истцом представлены достаточные доказательства о фактическом оказании ответчику в спорный период услуг связи, в том числе по организации "последней мили" при осуществлении ответчиком услуг местной телефонной связи в пользу абонентов (физических и юридических лиц), что следует из приложений N 1, 2 к договору от 01.10.2007 N 11/07.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что он является собственником линейно-кабельных сооружений связи, а договор следует признать недействительным, судом не принята.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актах, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании сделки недействительной (дело N А60-27739/2008-С1) в связи с тем, что сделка совершена под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон. От исковых требований по делу N А60-27739/2008-С1 ответчик отказался.

Договор от 01.10.2007 N 11/07 на момент рассмотрения настоящего спора не признан недействительным в судебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что линии связи принадлежат ему, судом отклонена, поскольку документально это обстоятельство не подтверждено.

Суд применил п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества, которому продавец передал фактическое владение объектом недвижимости, в период со вступления во владение и до государственной регистрации перехода права собственности является законным владельцем этого объекта.

Линии связи, с использованием которых истец оказывал услуги ответчику по договору, принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от 01.09.07 N 003 ЛКС. Заявление о регистрации перехода права собственности на указанное имущество передано в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Суд установил, что в результате заявления истцом ходатайства имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Таким образом, до вынесения решения по делу истец вправе увеличить размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания. При этом при взыскании задолженности (неустойки) за разные периоды в рамках длящегося правоотношения претензии должны быть предъявлены по каждому периоду времени.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении иска, суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь ст. 184, 258, 270 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес протокольное определение в судебном заседании 19.08.2009 о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 19.08.2009 в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении размера иска до 2 379 400 руб. 63 коп. суммы основного долга и 118 737 руб. 17 коп. - пени. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

Судебное заседание было отложено протокольным определением на 31.08.2009 для предоставления суду дополнительных документов.

В порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 31.08.2009 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 329 728 руб. 36 коп. , в том числе: 3 210 991 руб. 19 коп. - основной долг и пени - 118 737 руб. 17 коп. , начисленная по состоянию на 24.06.2009.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее: ЗАО "ИнТ" (исполнитель) и ОАО "АТС-50" (заказчик) подписали договор от 01.10.2007 N 11/07, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации "последней мили" при осуществлении заказчиком деятельности по предоставлению услуг местной телефонной связи пользователям.

При предоставлении услуги по организации "последней мили", как отражено в п. 1.3 договора, исполнитель обеспечивает доступ и возможность прохождения сигналов электросвязи от (до) телефонной станции АТС-77, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 10, принадлежащей заказчику, до (от) абонентских устройств пользователей услуг связи, расположенных в принадлежащих пользователям жилых и нежилых помещениях, и заключивших с заказчиком договора на предоставление услуг местной телефонной связи.

Предоставление услуг по организации "последней мили" осуществляется исполнителем с использованием принадлежащих ему линий связи, имеющих сопряжение с телефонной станцией, принадлежащей заказчику (п. 1.4 договора).

Исполнитель обязан обеспечить наличие необходимого количества линий связи, имеющих сопряжение с телефонной станцией заказчика, осуществлять на оснований обращений заказчика организацию и выделение абонентских линий в структуре линий связи исполнителя для подключения пользовательского (оконечного) оборудования пользователей услуг связи заказчика (п. 2.1.1, 2.2.2 договора).

Руководствуясь ч. 2 ст. 65 АПК РФ , суд апелляционной инстанции счел необходимым установить принадлежность ЗАО "ИнТ" линий связи, с помощью которых оно намеревалось оказывать услуги "последней мили" по договору от 01.10.2007 N 11/07.

В обоснование довода о принадлежности линий связи ЗАО "ИнТ" сослалось на договор купли-продажи от 01.09.2007 N 003 ЛКС и договор подряда от 01.01.2001 N 4.

Договор купли-продажи от 01.09.2007 N 003 ЛКС признан судом апелляционной инстанции недействительным в части, незаключенным в части, договор подряда от 01.01.2001 N 4 признан незаключенным, в связи с чем сделан вывод о недоказанности факта оказания услуг ввиду отсутствия у истца прав на линии связи, с помощью которых возможно оказание услуг по договору от 01.10.2007 N 11/07.

В удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что 01.09.2007 ЗАО "ИнТ" (покупатель) и ОАО "АТС-50" (продавец) подписали договор купли-продажи N 003 ЛКС, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в установленные договором сроки линии связи, перечисленные в п. 1.1.1, 1.1.2 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2007 N 2): телефонные кабели (линии передачи) с распределительными шкафами, телефонные кабели (линии передачи) подвесные, телефонные кабели, оптические кабели.

Согласно п. 1.2 договора от 01.09.2007 N 003 ЛКС (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2007N 2) продавец возмездно уступает покупателю все права и обязанности застройщика, инвестора, заказчика строительства по договору подряда от 01.01.2001 N 4, а также права пользования, владения и распоряжения результатом работ в отношении: Телефонной канализации N 1, строительство которой предусмотрено в соответствии с планировочными заданиями (далее по тексту - ПЗ), выданными Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга 321/97, 1214/99, 1343/98, Телефонной канализации N 2, строительство которой предусмотрено ГО 321/97, Телефонной канализации N 3, строительство которой предусмотрено ПЗ 603/97, 1214/99, Телефонной канализации N 4, строительство которой предусмотрено ПЗ 484/97, 485/97 (далее по тексту: Телефонные канализации) с передачей покупателю результатов работ по их постройке с учетом строительных материалов. Стоимость уступки, а также результатов строительных и восстановительных работ с учетом строительных материалов, строительных элементов и трудозатрат составляет с НДС 2 045 418 руб. 62 коп.

Местоположение и протяженность Телефонных канализаций N 1, 2, 3, 4 указаны соответственно, в Приложениях N 1 - 4 к договору.

Указанные объекты являются сложной вещью, связаны между собой технологической взаимосвязью, имеют единое функциональное назначение.

Характеристики Телефонных канализаций описаны в учетной технической документации, передаваемой Продавцом Покупателю в соответствии с условиями договора.

Продавец подтверждает, что на момент настоящей уступки прав и обязанностей задолженность перед подрядными организациями, поставщиками строительных материалов, строительных элементов, комплектующих, а также задолженность перед прочими сторонними организациями, причастными к строительству, в том числе к разработке проектно-строительной документации, экспертизе изысканий, экспертизе проектной документации, экологической экспертизы - отсутствует. Отсутствует также на момент уступки задолженность за землепользование.

С момента заключения настоящего договора продавец утрачивает право пользования телефонной канализаций по праву владения, утрачивает право требовать от покупателя конкретного срока окончания строительства и ввода объектов недвижимости в эксплуатацию по основаниям уступки прав и обязанностей, оговоренных в настоящим договором, а также утрачивает право требовать увеличения платы за настоящую уступку прав и обязанностей ввиду обстоятельств, открывшихся после заключения настоящего договора и не оговоренных настоящим договором.

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения от 17.09.2007 N 2 к договору купли-продажи от 01.09.2007 N 003 ЛКС, настоящая уступка прав и обязанностей является совершенной в полном объеме в момент подписания сторонами настоящего Соглашения без составления приемо-передаточных актов в части передачи результатов труда, материалов и строительных элементов, которые также являются переданными продавцом покупателю в момент подписания сторонами настоящего соглашения.

В соответствии с п. 1.4 договора от 01.09.2007 N 003 ЛКС состав, характеристики и место положения линий связи, указанных в п. 1.1 договора приводится в приложениях к договору. Приложения к договору N 1-8 представлены в материалы дела. Одновременно с передачей линий связи, указанных в п. 1.1 договора продавец обязан передать покупателю все принадлежности, а также проектную и исполнительную учетно-техническую документацию, относящуюся к ним (п. 2.1.3 договора от 01.09.2007 N 003 ЛКС).

Проанализировав договор от 01.09.2007 N 003 ЛКС, суд апелляционной инстанции установил, что предметом является купля-продажа линий связи, из которых телефонные кабели (линии передачи) с распределительными шкафами, телефонные кабели (линии передачи) подвесные, телефонные кабели, оптические кабели передаются в собственность покупателя, а права и обязанности застройщика, инвестора, заказчика строительства по договору подряда от 01.01.2001 N 4, а также права пользования, владения и распоряжения результатом работ в отношении телефонных канализаций N 1-4 уступлены, то есть в этой части договор от 01.09.2007 N 003 ЖС является по своей правовой природе договором уступки прав требования.

Руководствуясь п. 1 ст. 130, 134, 135 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Положением об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, применив толкование условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в части купли-продажи кабелей договор от 01.09.2007 N 003 ЛКС является недействительным, а в части уступки прав требования по договору подряда от 01.01.2001 N 4 является незаключенным, учитывая положения ст. 382, п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Правовое значение сложной вещи состоит в том, что совокупность составляющих ее частей признается одной вещью. Поэтому по сделке, объектом которой она является, должны быть переданы все вещи, входящие в ее состав, если иное не предусмотрено договором. При недостижении собственниками соглашения по поводу раздела сложной вещи она должна рассматриваться как неделимая и не подлежащая разделу.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения установлены Положением об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 (далее - Положение).

В соответствии с п. 2 Положения, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В п. 3 Положения установлено, что линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой:

1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины);

2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.

Линейно-кабельное сооружение связи, имеющее признаки, указанные в подп. 1 п. 3 Положения, может регистрироваться как одна сложная вещь.

В силу п. 5 Положения, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п. ).

Суд установил, что "указанные в договоре от 01.09.2007 N 003 ЛКС права на телефонные канализации N 1-4 являются идентичными описанию линейно-кабельного сооружения связи и являются его составляющими, исходя из описания, содержащегося в договоре подряда от 04.04.1997 N МС-1/17, Техническом паспорте линейно-кабельного сооружения связи, представленных ответчиком".

Как следует из материалов дела, ООО "АТС-50" (заказчик) и АООТ "Союз-Телефонстрой" (подрядчик) заключили договор подряда N МС-1/17 на строительство объектов: АТСЭ-77 емк.5000 NN и УВТС емк.5000 NN в г. Екатеринбурге, МСС для АТСЭ-77 емк.5000 NN и УВТС емк.5000 NN в г. Екатеринбурге от 04.04.1997 (далее - договор N МС-1/17 от 04.04.1997), согласно п. 1.1 которого, подрядчик выполнит в необходимом объеме собственными и привлеченными силами комплекс работ и услуг по строительству объектов: "АТС-77 емк.5000 NN и УВТС емк.5000 NN в г. Екатеринбурге" и "МСС для АТСЭ-77 емк.5000 NN и УВТС емк.5000 NN в г. Екатеринбурге", а заказчик примет и оплатит результат работы в порядке и сроки, обусловленные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Из содержания договора судом установлено, что под АТС-77 емк.5000 NN и УВТС емк.5000 NN в г. Екатеринбурге, указанной в п. 1.1 договора, понимается объект связи, имеющий следующие характеристики: наименование и тип технического средства 0 АТС-77 типа АХЕ 10; Изготовитель - АО "Эрикссон Никола Тесла" г. Загреб, Хорватия, 1997; Монтируемая емкость - 5000 номеров; Место установки - г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 10. Под "МСС (межстанционная сеть связи) для АТС-77 емк. 5000 NN и УВТС емк. 5000 NN в г. Екатеринбурге", указанной в п. 1.1. договора, - понимается телефонная канализация (сооружение), имеющая следующие характеристики: протяженность - 4014,9 метров; местоположение - город Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 10 по ул. Шейнкмана - пер. Пестеревский до ул. Московской; от пр. Ленина - ул. Шейнкмана до ул. Челюскинцев; от ул. Шейнкмана по ул. Челюскинцев до ул. Челюскинцев, 10; от ул. Челюскинцев - пер. Северный - ул. Шевелева до ул. Папанина; от ул. Юмашева - ул. Папанина - ул. Энергостроителей; от пер. Северного внутри квартала до ул. Хомякова; от ул. Хомякова, 17 - ул. Хомякова -ул. Московская до пер. Гаринский, 16; от ул. Шейнкмана - ул. Боевых дружин до ул. 9 января; от ул. Боевых дружин - ул. Жукова - ул. Антона Валека - ул. Урицкого., д. б/н литера 1.

Акт технической готовности и приемки в эксплуатацию сооружения новой телефонной канализации ООО "АТС-50" и АООТ "Союз-Телефонстрой" подписан сторонами 20.11.1999; 22.11.1999 ООО "АТС-50" и АООТ "Союз-Телефонстрой" подписали акт приема-передачи к договору подряда N МС-1/17 от 04.04.1997, в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик передал, а заказчик принял вновь построенное сооружение телефонной канализации. Расположение сооружения соответствует описанному в договоре подряда N МС-1/17.

Управление Россвязьнадзора по Свердловской области 19.10.2007 выдало ОАО "АТС-50" разрешение на эксплуатацию сооружения связи N 66-41718-06/1756 с приложением, которым было разрешено ОАО "АТС-50" эксплуатировать сооружения связи "АТС-377 типа АХЕ-10 в г. Екатеринбурге". В приложении к разрешению указаны данные о сооружении связи и данные о технических средствах сооружения связи.

Таким образом суд установил, что строительство указанных сооружений связи входило в предмет договора от 04.04.1997 N МС-1/17.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал недействительным договор от 01.09.2007 N 003 ЛКС в части продажи кабелей.

Исследовав применение норм права судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из приложений к договору от 01.09.2007 N 003 ЛКС, предметом купли-продажи являются: телефонные кабели (линии передач) с распределительными шкафами, относящиеся к магистральным сетям, распределительным сетям, зоне прямого провода, с указанием их емкости, протяженности и оконечных объектов (приложение N 5); телефонные кабели (линии передач) подвесные с указанием их типа, протяженности и оконечных пунктов; по приложению N 7 - телефонные кабели с указанием их номеров, емкости, протяженности и оконечных объектов, оптические кабели с указанием типа, протяженности, оконченного пункта, трассы; по приложению N 8 -оптические кабели с указанием их типа, протяженности, оконченных пунктов, трассы.

В приложении к разрешению на эксплуатацию сооружения связи N 66-41718-06/1756, выданному 19.10.2007 Управлением Россвязьнадзора по Свердловской области ОАО "АТС-50", перечислены общие данные о сооружении связи (монтированная емкость, количество каналов для организации присоединения к сети телефонной связи общего пользования, количество каналов для организации присоединения выносных абонентских модулей, абонентская нумерация, данные о технических средствах сооружения связи с указанием их количества, изготовителя, номера и даты документа о подтверждении соответствия, мест их установки (комбинированная цифровая АТС типа АХЕ-10; выносные абонентские модули, аппаратура вторичного временного группообразования); данные о линейных сооружениях с указанием их типа -ВОЛС, номеров, протяженности, места установки; данные о магистральных распределительных сетях с указанием их типа, протяженности, места установки.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" линейно-кабельные сооружения связи - сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; согласно п. 7 ст. 8 названного Закона линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи; сеть связи, как определено в п. 24 указанной статьи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи. В п. 27 ст. 8 названного Закона дано понятие сооружений связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи, по п. 28 ст. 8 данного Закона средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пунктов 6 ,7, 24, 27, 28 статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" имеются в виду пункты 6, 7, 24, 27, 28 статьи 2 указанного Федерального закона

Из установленного судом факта, что строительство телефонных канализаций N 1 - 4 входило в предмет договора от 04.04.1997 N МС-1/17 не следует, что проданные кабели являлись частью указанных линейно-кабельных сооружений. Разрешение на эксплуатацию сооружения связи N 66-41718-06/1756 не содержит информации о перечисленных в договоре от 01.09.2007 N 003 ЛКС кабелях.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кабели являлись частью сети связи, связаны с комплексом сооружений связи, являются его составной частью, поскольку предназначены для его обслуживания, суд не установил.

Суд установил, что ответчик осуществляет деятельность по предоставлению услуг местной телефонной связи пользователям. Согласно п. 32 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуга связи -деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 32 статьи 2 указанного Федерального закона

В ходе судебного разбирательства суд не выявил обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате заключения договора от 01.09.2007 N 003 КЛС в части купли-продажи кабелей ответчик утратил имущество, предназначенное для выполнения им названной деятельности.

Суд пришел к выводу, что ответчик подтвердил право собственности на спорные объекты, представив выданный ему технический паспорт от 29.01.2009 на линейно-кабельное сооружение связи: Шейнкмана, 10 по Шейнкмана -Пестеревский до Московской; от Ленина - Шейнкмана до Челюскинцев; от Шейнкмана по Челюскинцев до Челюскинцев, 10; от Челюскинцев - Северный -Шевелева до Папанина; от Юмашева - Папанина - Энергостроителей; от Северного внутри квартала до Хомякова; от Хомякова, 17 - Хомякова -Московская до Гаринский, 16; от Шейнкмана - Боевых дружин до 9 января; от Боевых дружин - Жукова - Антона Валека - Урицкого, д. б/н литера 1.

Вместе с тем согласно п. 12 Положения технический паспорт является документом, необходимым для государственной регистрации права собственности на линейно-кабельные сооружения. Факт государственной регистрации права собственности ответчик не подтвердил.

Вывод о неисполнении условий договора от 01.09.2007 N 003 ЛКС в части передачи прав на результаты работ в отношении телефонных канализаций N 1 - 4 сделан судом без ссылок на материалы дела, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд применил положения ст. 134, 135 ГК РФ, не установив обстоятельств, являющихся основанием для их применения.

Оценивая доказательства совершения истцом действий по оказанию услуг, суд исходил из вывода об отсутствии у истца прав на линии связи.

Признавая договор от 01.09.2007 N 003 ЛКС незаключенным в части уступки прав требования по договору подряда от 01.01.2001 N 4, суд руководствовался ст. 382, п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

При подписании дополнительного соглашения от 17.09.2007 N 2 к договору от 01.09.2007 N 003 ЛКС стороны указали в качестве основания уступки права требования договор подряда от 01.01.2001 N 4, признанный судом незаключенным.

По договору подряда от 01.01.2001 N 4, подписанному ответчиком (заказчик) и ООО "Телефонстрой-2000" (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по строительству линейно-кабельных сооружений и текущему развитию абонентских устройств, принадлежащих заказчику и находящихся в г. Екатеринбурге, в соответствии с планировочными заданиями, выданными Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга ПЗ -321/97, 1214/99, 1343/98, 321/97, 603/97, 1214/99, 484/97, 485/97.

Дополнительным соглашением от 10.01.2005 к договору подряда от 01.01.2001 N 4 действие договора подряда от 01.01.2001 N 4 продлено до 31.12.2009. Если за 30 дней до даты истечения договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то он считается пролонгированным на последующие периоды, каждый из которых составляет один год.

К договору подряда от 01.01.2001 N 4 суду представлены три справки выполненных работ и затрат по форме КС-3: за июнь 2003 г. на сумму 14 352 руб. за прокладку кабеля от пр. Ленина,7 до таможенного управления; за июнь 2005 г. на сумму 57 153 руб. за прокладку кабеля связи до здания по адресу пер. Северный, 7; от 12.01.2006 на сумму 120 000 руб. за стройку ВОЛС от здания АТС-50 до вент, камеры N 19, вместе с актом на эти же работы на эту же сумму.

Согласно п. 2.1, 2.3 договора подряда от 01.01.2001 N 4 работы по настоящему договору выполняются постоянно в течение действия договора.

Сроки выполнения работ определяются сторонами в каждом конкретном случае выполнения работ.

Исходя из представленных истцом и ответчиком документов, подтверждающих заключение договора подряда и его исполнение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 432, 702, 708 ГК РФ сделал вывод, что договор подряда от 01.01.2001 N 4 является незаключенным в связи с тем, что при его составлении не были согласованы существенные условия: о начальном и конечном сроках выполнения работ, а также предмет данного договора -количество и наименование выполняемых работ.

Суд признал данный договор незаключенным, не рассмотрев вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Телефонстрой-2000" - исполнителя по договору подряда, то есть лица, чьи права и интересы могут быть затронуты принятым судебным актом.

Вместе с тем суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Поскольку нормы материального права применены судом к неустановленным обстоятельствам, а также то, что судебный акт может привести к нарушению прав третьих лиц, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 по делу N А60-9867/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.