Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8612/09-С3 Суд правомерно прекратил производство по делу о взыскании задолженности за поставленную продукцию, поскольку отказ заинтересованного лица от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8612/09-С3

Дело N А76-9463/2009-36-63

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрохимзащита" (далее - общество "Электрохимзащита") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 по делу N А76-9463/2009-36-63 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябоблснабсбыт" (далее - общество "ТД "Челябоблснабсбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Электрохимзащита" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 3 407 572 руб. 60 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 571 090 руб. 71 коп.

Позднее общество "ТД "Челябоблснабсбыт" направило в Арбитражный суд Челябинской области письменное ходатайство с просьбой принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Определением суда от 07.07.2009 (судья Репренцева Н.К.) принят отказ общества "ТД "Челябоблснабсбыт" от иска о взыскании с общества "Электрохимзащита" задолженности за поставленную продукцию в сумме 3 407 572 руб. 60 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 571 090 руб. 71 коп. , всего в сумме 3 978 663 руб. 31 коп. Производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М.) определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Электрохимзащита" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами ст. 2, 49, 111, 112, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению ответчика, прекращение производства по делу нарушает его право на проведение экспертизы представленных истцом документов на предмет их подлинности. Общество "Электрохимзащита" ссылается также на то, что обжалуемыми судебными актами не разрешен вопрос о возврате с депозитного счета арбитражного суда денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Как следует из материалов дела, общество "ТД "Челябоблснабсбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Электрохимзащита" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 3 407 572 руб. 60 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 571 090 руб. 71 коп. Позднее истец направил письменное ходатайство с просьбой принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Суд первой инстанции, установив, что указанное ходатайство заявлено в соответствии с нормами Кодекса и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленный отказ от иска, исследовав обстоятельства дела с учетом положений ч. 5 ст. 49 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что отказ общества "ТД "Челябоблснабсбыт" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял отказ от иска и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Кодекса, прекратил производство по делу.

Довод ответчика о том, что прекращение производства по делу нарушает его право на проведение экспертизы представленных истцом документов на предмет их подлинности, подлежит отклонению, поскольку вынесение арбитражным судом определения о прекращении производства по делу не препятствует самостоятельному обращению общества "Электрохимзащита" за защитой своих прав способами, установленными законодательством.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемыми судебными актами не разрешен вопрос о возврате ему с депозитного счета арбитражного суда денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы, является несостоятельной, в связи с тем, что согласно письму Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009, денежные средства, уплаченные ответчиком за проведение экспертизы в сумме 10 368 руб., возвращены последнему с депозитного счета арбитражного суда 28.07.2009, что подтверждается заявкой на возврат денег от 28.07.2009 N 32, направленной в Федеральное казначейство.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 по делу N А76-9463/2009-36-63 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрохимзащита" - без удовлетворения.