Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8606/09-С3 С ответчика взыскана задолженность за поставленный товар, поскольку факт поставки товара по накладной установлен, при этом на дату подачи иска оплата произведена ответчиком частично, запрошенные судом доказательства оплаты оставшейся части продукции ответчиком не представлены, в акте сверки, подписанном сторонами, сумма задолженности ответчиком признается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8606/09-С3

Дело N А07-7941/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее - общество "ДорСтрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009 по делу N А07-7941/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ДорСтрой" - Гиниятуллин А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 3).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (далее - общество "Стройматериалы"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Стройматериалы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ДорСтрой" о взыскании задолженности в сумме 697 430 руб. 40 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 15 152 руб. 40 коп.

Решением суда от 29.06.2009 (судья Крылова И.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ДорСтрой" в пользу общества "Стройматериалы" взысканы основной долг в сумме 697 430 руб. 40 коп. , проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 11 525 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ДорСтрой" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, задолженность общества "ДорСтрой" перед обществом "Стройматериалы" отсутствует.

В представленных возражениях общество "Стройматериалы" просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания суммы основного долга в связи с оплатой ответчиком 527 430 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель общества "ДорСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Стройматериалы" осуществило передачу обществу "ДорСтрой" товара по накладной от 05.02.3009 N 75 на сумму 797 445 руб. 60 коп.

Оплата полученного товара обществом "Дорстрой" произведена частично. По акту сверки от 13.03.2009, подписанному сторонами, его задолженность составляет 697 430 руб. 40 коп.

Общество "Стройматериалы" направило в адрес покупателя претензию от 26.03.2009 с требованием погасить указанную задолженность, а также с указанием, что в случае обращения в арбитражный суд для принудительного взыскания долга им будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку заявленная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из наличия оснований для взыскания долга за поставленную продукцию и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в п. 2 ст. 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. ) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунтом 1 ст. 395 Кодекса определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования истца основаны на факте поставки товара по накладной от 05.02.2009 N 75, которая расценивается как разовая сделка купли-продажи.

На дату подачи иска оплата произведена ответчиком частично. Запрошенные судом доказательства оплаты оставшейся части продукции ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. В акте сверки от 13.03.2009, подписанном сторонами, сумма задолженности в 697 430 руб. 40 коп. ответчиком признается.

Днем предъявления кредитором требования о погашении задолженности считается день выставления счета-фактуры от 05.02.2009 N 000075, просрочка исполнения обязательства по оплате возникает спустя семь дней, то есть с 13.02.2009.

Расчет процентов, начисленных истцом за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан неверным и уменьшен с 15 152 руб. 40 коп. до 11 525 руб. 33 коп.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с ответчика долга за поставленную продукцию в сумме 697 430 руб. 40 коп. и процентов в сумме 11 525 руб. 33 коп. , начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Основания для переоценки вывода суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него задолженности, в связи с уступкой истцом по договору от 18.06.2009 своего права требования и актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 28.06.2009, является новым, при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлялся и судом не оценивался, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений и которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009 по делу N А07-7941/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" - без удовлетворения.