Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8704/09-С3 С ответчика взысканы задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор поставки заключен, истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял поименованный в товарной накладной товар, однако не произвел оплату в полном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8704/09-С3

Дело N А47-8704/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2009 по делу N А47-8704/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Холдинг "Королевский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 772 906 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 221 руб. 91 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.07.2009 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за поставленный товар в сумме 772 906 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 221 руб. 91 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 (резолютивная часть от 31.08.2009; судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве истец против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.11.2008 N 08НГ53/4986.

Согласно п. 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость товара составляет 1 104 152 руб. 50 коп. , в том числе налог на добавленную стоимость 168 430 руб. 04 коп.

Покупатель оплачивает товар, поставляемый по настоящему договору в соответствии с графиком платежей. График платежей предусматривает предоплату в размере 30% стоимости товара, 70% его стоимости уплачиваются до 15.01.2009 (п. 2.2, 2.3 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование и количество товара.

Товар поставлен истцом и принят ответчиком по товарной накладной от 01.12.2008 N 8НГ-005062. Оплата поставленного товара произведена покупателем частично.

Истцом ответчику направлена претензия от 28.01.2009 N 23.

Поскольку после получения названной претензии ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности исковых требований, признания ответчиком суммы основного долга.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что договор поставки от 19.11.2008 N 08НГ53/4986 заключен, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора; истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял поименованный в товарной накладной товар, однако не произвел оплату в полном размере, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что в претензии от 28.01.2009 N 23, получение которой ответчиком не оспаривается, содержится указание на намерение истца в случае обращения с иском в суд заявить ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным; контррасчет ответчиком не представлен, правильность расчета истца документально не опровергнута.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2009 по делу N А47-8704/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.