Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8702/09-С3 Суд, взыскивая задолженность за поставленный в рамках субдилерского договора товар, не установил оснований для уменьшения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8702/09-С3

Дело N А60-7189/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артег-Норд" (далее - общество "Артег-Норд", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 по делу N А60-7189/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" (далее - общество "Автоспецмаш", истец) - Тихомирова А.Р. (доверенность от 28.07.2009 N 140).

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Автоспецмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Артег-Норд" о взыскании 1 381 339 руб. 31 коп. , из них: задолженность за поставленный товар в сумме 1 026 075 руб., неустойка за период с 05.07.2008 по 28.02.2009 в сумме 355 264 руб. 31коп.

Решением суда от 03.06.2009 (судья Проскурякова И.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Риб Л.Х., Мещерякова Т.п. , Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Артег-Норд" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания неустойки в сумме 355 264 руб. 31 коп. , уменьшить сумму неустойки, ссылаясь на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Автоспецмаш" просит судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Автоспецмаш" (дилер) и обществом "Артег-Норд" (субдилер) заключен субдилерский договор от 01.01.2008 N 2 (с учетом дополнительных соглашений от 25.07.2008 N 1, от 30.07.2008 N 2, от 27.02.2009), по условиям которого поставщик обязан поставить покупателю автомобили производства "Ульяновский автомобильный завод" (г. Ульяновск), а покупатель обязан принять эти автомобили и оплатить их стоимость на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.07.2008 N 2 установлена отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки автомобилей.

По товарной накладной от 02.07.2008 N 2475 истец поставил ответчику автомобиль УАЗ 315195-051 (VIN ХТТ 31519580562790) стоимостью 330 240 руб.

По товарной накладной от 05.06.2008 N 2066 истец поставил ответчику автомобиль УАЗ 390994-312 (VIN ХТТ 39099480444839) стоимостью 313 975 руб.

По товарной накладной от 24.10.2008 N 4187 истец поставил ответчику УАЗ PATRIOT 3163 340 (VIN ХТТ 31630090001134) стоимостью 521 860 руб.

Платежными поручениями от 18.12.2008 N 587, 588, от 25.12.2008 N 591 общество "Артег-Норд" произвело частичную оплату поставленных автомобилей в сумме 140 000 руб.

Факт неисполнения ответчиком обязанностей по полной оплате поставленных автомобилей явился основанием для обращения общества "Автоспецмаш" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки-исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.07.2008 N 2 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субдилером обязательств, указанных в п. 1 соглашения, дилер вправе взыскать с субдилера неустойку в размере 0,5% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения.

Кроме того, в п. 4 соглашения от 27.02.2009 стороны установили в качестве факта, признанного сторонами и не требующего доказательств, соразмерность неустойки, определенной п. 3 дополнительного соглашения от 30.07.2008 N 2, последствиям нарушения субдилером обязательств по оплате поставленных автомобилей по субдилерскому договору от 01.01.2008 N 2.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком представлено не было, судом правомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 по делу N А60-7189/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артег-Норд" - без удовлетворения.