Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8678/09-С3 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении спорной суммы налога на имущество, пеней и штрафа, поскольку спорные площади фактически использовались в хозяйственной деятельности налогоплательщика путем сдачи их в аренду, приносили прибыль в течение длительного периода, недвижимое имущество отвечает всем признакам основного средства и приносит экономическую выгоду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8678/09-С3

Дело N А50-8379/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие-2000" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2009 по делу N А50-8379/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Сорокин С.Д. (доверенность от 30.12.2008).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2008 N 04-07/15524/16850 в части доначисления налога на имущество в сумме 1 315 704 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.07.2009 (судья Цыренова Е.Б.) требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество организаций за 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, связанного с включением в налоговую базу объектов недвижимости площадью 3093,76 кв.м. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г. , Борзенкова И.В) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, приобретенное для последующей перепродажи и сдаваемое в аренду недвижимое имущество по своей экономической сущности является для него не основным средством, а товаром вследствие чего не может быть признано объектом налогообложения по налогу на имущество.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен. В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество выступало инвестором при восстановлении и реконструкции жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ленина 22 и 24, под административные здания общей площадью 3984,3 кв.м с подземной автостоянкой на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Камская долина" договора инвестирования строительства от 09.10.2003 N 227//п-2003 Ю, по которому последний выступал застройщиком. Финансирование строительства осуществлялось за счет кредитных средств, привлеченных налогоплательщиком по договору от 10.10.2003 N 3202юл-р/07/03, заключенному с открытым акционерным обществом "Собинбанк" (далее - ОАО "Собинбанк") в лице филиала в г. Перми.

Реконструкция указанных объектов закончена в 2005 году, о чем свидетельствуют акт приемки законченного строительства приемочной комиссией от 30.09.2005, акт приема-передачи зданий от 23.11.2005 общей площадью 4031 кв.м.

Ввод в эксплуатацию зданий после окончания строительства произведен не был, право собственности оформлено на всю площадь (4031 кв.м) в апреле 2006 года, после чего введена в эксплуатацию часть нежилых помещений площадью 937,24 кв.м, остальная часть помещений (3093,76 кв.м) введена в эксплуатацию 30.11.2006. В бухгалтерском учете данные объекты поставлены на счет 01 "Основные средства" с момента оформления права собственности, то есть с 25.04.2006.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период 2005 - 2007 гг. По результатам проверки составлен акт от 03.12.2008 N 04-07/155524 и принято решение от 31.12.2008 N 04-07/15524/16850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в частности, доначислен налог на имущество за 2006 год в сумме 1 270 342 руб., за 2007 год в сумме 45 362 руб., а также соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления налога на имущество, послужил вывод налогового органа о том, что в нарушении п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, общество не учло в качестве основных средств и не исчислило налог на имущество с объектов недвижимого имущества, сдаваемых в аренду.

По мнению налогового органа, данные объекты были построены не с целью их дальнейшей перепродажи, как утверждает общество, а для извлечения дохода, поскольку после окончания строительства (ноябрь 2005) нежилые помещения административных зданий частично сдавались в аренду, а факт отсутствия государственной регистрации права собственности не может служить основанием для освобождения от налогообложения объектов недвижимости, так как оформление правоустанавливающих документов зависит от волеизъявления налогоплательщика. Кроме того, инспекция указала, что сдаваемая в аренду часть объектов была принята к бухгалтерскому учету на счет 01 "Основные средства", остальные помещения после ввода их в эксплуатацию также поэтапно учитывались на счете 01, по данному имуществу осуществлялось начисление амортизации.

В ходе проверки инспекцией установлено, что помещения площадью 937,24 кв.м (ул. Ленина, 22) с 01.01.2006 были сданы в аренду ОАО "Собинбанк" по договору аренды от 10.01.2006 N 01, получена выручка от арендных платежей за период с 10.01.2006 по 18.10.2006. Данное обстоятельство послужило налоговому органу основанием для отнесения указанной площади к учету в качестве основного средства с 10.01.2006, то есть-с момента сдачи его в аренду и доначисления налога на имущество.

Инспекцией также установлено, что общество с 19.01.2006 сдавало в аренду ОАО "Собинбанк" помещение площадью 995,6 кв.м (договор от 19.10.2006 N 01), арендные платежи уплачивались за период с октября 2006 года по январь 2007 года, выручка за январь отражена обществом в налоговом регистре учета доходов за 2007 год. С 01.02.2007 в бухгалтерском учете отражено выбытие указанной площади основных средств.

Полагая, что решение инспекции, вынесенное по результатам проверки, в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

В соответствии с положениями Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 данного положения и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта. Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с 10.01.2006 обществом передано ОАО "Собинбанк" в аренду здание по ул. Ленина, д. 22 площадью 937,24 кв.м, с 19.10.2007 в аренде у указанного банка находилась площадь размером 995,6 кв.м, арендные платежи за пользование которой вносились по январь 2007 включительно. В бухгалтерском учете выбытие данных средств отражено с 01.02.2007.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что указанные площади фактически использовались в хозяйственной деятельности налогоплательщика более 12 месяцев (сданы в аренду), приносили доход (прибыль) в течение длительного периода, данное имущество отвечает всем признакам основного средства и приносит экономическую выгоду, в связи с чем доначисление налога на имущество за указанный период с площадей, сдаваемых обществом в аренду, произведено инспекцией правомерно.

При этом суды обоснованно исходили из того, что вопрос об учете актива в качестве основных средств определяется прежде всего экономической сущностью объекта и лицо, имеющее возможность извлекать полезные свойства имущества, подлежит соответствующему налогообложению.

Довод общества о намерении перепродать сдаваемое в аренду имущество рассмотрен судом и ему дана надлежащая оценка. Суд указал, что имущество, передаваемое в аренду с целью получения прибыли, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, несмотря на то, что оно предполагалось к продаже, в противном случае другие налогоплательщики, которые из предназначенного к продаже имущества не извлекают прибыли до их продажи, находились бы в неравном положении, что противоречит принципу равенства налогообложения, установленному в п. 1 ст. 3 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2009 по делу N А50-8379/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие-2000" - без удовлетворения.