Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8599/09-С3 Поскольку истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, фактически ремонт выполнен в разумный и необходимый для получения запасных частей срок, на момент получения претензии истца с требованием о возврате стоимости оборудования гарантийный ремонт произведен, суд отказал в удовлетворении искового заявления о взыскании стоимости некачественного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8599/09-С3

Дело N А50-12126/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Инвест" (далее - общество "Базис-Инвест", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2009 по делу N А50-12126/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания НЭТА" (далее - общество "Уральская компания НЭТА", ответчик) - Лощилова Е.Ю. (доверенность от 25.12.2008 N 128).

Представитель общества "Базис-Инвест", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество "Базис-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уральская компания НЭТА" о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 51 000 руб., а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 044 руб. 25 коп.

Решением суда от 14.08.2009 (судья Пескина Н.А.) в удовлетворении исковых требований обществу "Базис-Инвест" отказано.

В кассационной жалобе общество "Базис-Инвест" просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что закон не ставит право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в зависимость от каких-либо иных факторов, чем указанные в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что срок устранения недостатков приобретенного товара согласован в квитанции о приеме оборудования для сервисного обслуживания и указывает на необоснованность вывода суда о том, что срок ремонта сторонами не установлен, фактически не является длительным и не свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной от 14.04.2008 N МП-0007575, счету-фактуре от 14.04.2008 N Пм-000925, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 14.04.2008 N 6190 ответчик поставил и истец приобрел оборудование, в том числе ноутбук HP Pavilion стоимостью 51 000 руб.

В процессе эксплуатации истцом выявлены скрытые недостатки. В связи с этим ноутбук передан ответчику по квитанции от 13.03.2009 N ПСц-09-0006006 для производства гарантийного ремонта.

В претензии от 30.04.2009 N 01-134 общество "Базис-Инвест" потребовало от ответчика незамедлительного ремонта в разумный срок.

Полагая, что ремонт товара должен производиться в месячный срок, и данный срок нарушен ответчиком, истец в претензии от 19.05.2009 N 01-182 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного оборудования.

В ответе от 28.05.2009 N 99 на претензию ответчик указал, что неисправность оборудования устранена, оборудование в исправном состоянии находится на складе ответчика, в возврате истцу стоимости товара отказал.

На основании изложенного общество "Базис-Инвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности обществом "Базис-Инвест" наличия существенных нарушений качества приобретенного у ответчика товара.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что товар, приобретенный у ответчика, передан истцом для производства гарантийного ремонта. Общество "Уральская компания НЭТА" не является авторизованным представителем фирмы-изготовителя оборудования, не имеет права осуществлять гарантийный ремонт. В связи с этим неисправное оборудование 13.03.2009 было передано ответчиком для ремонта представителю фирмы-изготовителя -закрытому акционерному обществу "Пермцентрсервис". Товар возвращен ответчику после ремонта 28.05.2009.

Согласно квитанции о приеме оборудования для сервисного обслуживания к заказу от 13.03.2009 N ПСц-09-0006006, составленной с участием представителя истца, срок гарантийного обслуживания при наличии у сервис-центра запчастей -не более 20 календарных дней с момента обращения в сервис-центр, при отсутствии необходимой запчасти ремонт осуществляется в течение 10 дней с момента поступления такой запчасти на склад.

В ответе на претензию от 28.05.2009 N 99 ответчик указывал, что запчасти для оборудования приходят под индивидуальный заказ, поступление материнской платы потребовало времени.

Из материалов дела не следует, что фактический срок ремонта превысил обычно необходимый срок для выполнения аналогичных работ с учетом времени, затраченного на доставку необходимых запасных частей.

Также не представлено подтверждения иных обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству товара.

Поскольку истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, фактически ремонт выполнен в разумный и необходимый для получения запасных частей срок, на момент получения претензии истца с требованием о возврате стоимости оборудования гарантийный ремонт произведен, суд обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления, руководствуясь требованиями, предусмотренными ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически установленными обстоятельствами дела.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2009 по делу N А50-12126/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Инвест" - без удовлетворения.