Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8616/09-С3 Поскольку факт поставки товара истцом установлен, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8616/09-С3

Дело N А50-6996/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Татьяны Ивановны (далее - предприниматель Борисова Т.И., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 по делу N А50-6996/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ШадринскМолоко" (далее - общество "ШадринскМолоко", истец) - Пысина п. Н. (доверенность от 26.01.2009 б/н);

предпринимателя Борисовой Т.И. - Барахов В.В. (доверенность от 25.09.2009 б/н).

Общество "ШадринскМолоко" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Борисовой Т.И. о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности за поставленный товар в сумме 1 663 241 руб. 08 коп. , неустойки в сумме 240 527 руб. 58 коп. , начисленной за период с 22.12.2008 по 05.06.2009.

Решением суда от 08.06.2009 (судья Тюрикова г. А.) взыскана с предпринимателя Борисовой Т.И. в пользу общества "ШадринскМолоко" задолженность в сумме 1 663 241 руб. 08 коп. , пени в сумме 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 (судьи Усцов Л.А., Глотова Г.И., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Борисова Т.И. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт приема ответчиком товара от общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее - общество "ЮниМилк"), продукция принималась лицами, не уполномоченными ответчиком. Ответчик указывает на то, что в товарных накладных от 08.12.2008 N ПМНК-088273 и ПМНК-088238 отсутствуют отметки о получении товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно дистрибьюторскому соглашению от 31.08.2008 N ПМ-202/2008, заключенному между обществом "ЮниМилк" (поставщиком) и предпринимателем Борисовой Т.И. (дистрибьютором), поставщик обязуется поставлять, а дистрибьютор принимать и оплачивать молочную продукцию и другие товары (п. 1.1 договора).

Поставка товара производится в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в заявке дистрибьютора. Заявка подается в письменной, в электронной или в устной форме (телефонограмма) по ценам, действующим на момент поставки в соответствии с прайс-листом (приложение N 3) и скидками, представленными поставщиком (п. 2.1.1, п. 3.1 договора).

Во исполнение соглашения от 31.08.2008 общество "ЮниМилк" за период с 08.12.2008 по 31.12.2008 поставило ответчику товар на общую сумму 1 663 241 руб. 08 коп.

25.12.2008 в адрес ответчика направлено письмо-уведомление о приостановлении поставки товара согласно п. 2.2.1 соглашения N ПМ-202/2008 от 31.08.2008 до погашения просроченной задолженности. Ответчиком письмо оставлено без ответа.

Между обществом "ЮниМилк" (цедент) и обществом "ШадринскМолоко" (цессионарий) подписан договор цессии от 18.03.2009 N 01/11, по которому истцу передано право требования долга с предпринимателем Борисовой Т.И. по дистрибьюторскому соглашению от 31.08.2008.

Таким образом, к обществу "ШадринскМолоко" в полном объеме перешли права общества "ЮниМилк" по дистрибьюторскому соглашению от 21.08.2008.

Поскольку ответчиком не оплачен товар, поставленный в декабре 2008 на сумму 1 663 241 руб. 08 коп. , истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты продукции ответчиком.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставленный товар в полном объеме в срок не позднее 14 календарных дней с момента поставки.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции предпринимателем Борисовой Т.И. не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 663 241 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7 соглашения от 31.08.2008 при несвоевременной оплате либо частичной оплате поставленного товара, дистрибьютор обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истцом начислена неустойка за период с 08.12.2008 по 06.05.2009 за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 240 527 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).

Исходя из установленного законом принципа соразмерности, суд принял во внимание обстоятельства нарушения обязательства и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки с 240 527 руб. 58 коп. до 50 000 руб.

Довод ответчика о том, что товар принимался лицами, не уполномоченными ответчиком, не являющимися работниками предпринимателя Борисовой Т.И., подлежит отклонению. Доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются работниками ответчика, материалы дела не содержат. Продукция неоднократно поставлялась на склад ответчика, следовательно, полномочия лиц на приемку товара явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Борисовой Т.И. о том, что в товарных накладных от 08.12.2008 N ПМНК-088273 и ПМНК-088238 отсутствуют отметки о получении товара, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку из пояснений истца следует, что указанные накладные переоформлены, и в них имеются подпись и печать получателя продукции.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 по делу N А50-6996/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.