Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8897/09-С3 Суд обоснованно отказал в признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход, поскольку при исчислении ЕНВД в проверяемый период в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом помещении, предпринимателем неправомерно использовался физический показатель "торговое место", в то время как необходимо было использовать физический показатель "площадь торгового зала" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8897/09-С3

Дело N А71-3511/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Валиуллиной Нурии Минимулловны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2009 по делу N А71-3511/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Лазарев Н.п. (доверенность от 04.08.2009);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Валиуллин А.Т. (доверенность от 11.01.2009 N 03).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2008 N 11-13/30.

Решением суда от 02.06.2009 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению предпринимателя, торговое помещение N 47 в торговом комплексе "Мегаполис" не соответствует определениям "магазин" или "павильон" и относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

В связи с этим налогоплательщик полагает, что им правомерно при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) использовался физический показатель "торговое место".

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Инспекция считает, что торговое помещение N 47 в торговом комплексе "Мегаполис", принадлежащее предпринимателю, является обособленным и специально оснащенным для ведения торговли объектом с площадью торгового зала в размере 106,3 кв.м, в связи с чем при исчислении ЕНВД подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала".

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по ЕНВД за 2005-2007 г.

По результатам проверки инспекций составлен акт от 03.12.2008 N 11/28 и вынесено решение от 25.12.2008 N 11-13/30, которым предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 380 174 руб., начислены пени в сумме 113 109 руб. 32 коп. Кроме того, указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 29 076 руб. за неполную уплату ЕНВД.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель при исчислении ЕНВД неправомерно использовал физический показатель "торговое место" в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом помещении N 47, расположенном в торговом комплексе "Мегаполис" на Базарной площади в г. Можга.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что торговое помещение, принадлежащее предпринимателю, является объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Согласно ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах). Физический показатель "торговое место" используется для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит торговое помещение N 47 площадью 106,3 кв.м, находящееся на первом этаже торгового комплекса "Мегаполис", расположенного на Базарной площади в г. Можга.

Указанное помещение расположено в предназначенном для ведения торговли здании, подсоединенном к инженерным коммуникациям, является обособленным и оснащено специальным оборудованием, предназначенным для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей с площадью торгового зала в размере 106,3 кв.м.

В данном помещении предпринимателем в проверяемый период осуществлялась розничная торговля непродовольственными товарами.

С учетом данных обстоятельств суды сделали правильный вывод, о том, что при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом помещении N 47, расположенном в торговом комплексе "Мегаполис" на Базарной площади в г. Можга, необходимо использовать физический показатель "площадь торгового зала".

Поскольку при исчислении ЕНВД в проверяемый период в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом помещении N 47, расположенном в торговом комплексе "Мегаполис" на Базарной площади в г. Можга, предпринимателем неправомерно использовался физический показатель "торговое место", суды сделали правильные выводы о законности оспариваемого решения налогового органа о доначислении ЕНВД, начислении пеней за его несвоевременную уплату, привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату ЕНВД и отсутствии оснований для признания его недействительным и удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2009 по делу N А71-3511/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Валиуллиной Нурии Минимулловны - без удовлетворения.