Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-9022/09-С5 Суд отказал во взыскании убытков, поскольку не доказаны причинение предприятию ущерба, его размер, равный сумме проведенных операций по банковскому счету, противоправность действий ответчика по открытию счета, в связи с наличием в деле документов, свидетельствующих о соблюдении банком порядка открытия счета, а также о выполнении им мероприятий по информированию налоговых органов об открытии счета дочерним предприятием, а также не установлено наличие причинно-следственной связи между совершением банком расходных операций по счету предприятия и возникшими убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф09-9022/09-С5

Дело N А07-747/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 по делу N А07-747/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (далее - банк) - Нургалиев P.P. (доверенность от 31.12.2008 N 6/10);

ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) -Ульмаскулов А.Ф. (доверенность от 08.09.2009 N 07-19/17188/2).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к банку о взыскании 12 033 906 руб. 55 коп. убытков.

Решением суда от 06.07.2009 (судья Сагитова М.Ш.) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемое решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора ст. 15, 49, 58, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее -Инструкция), Положения о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 07.09.2007 N 311-П (далее - Положение), ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Заявитель указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков фактическим обстоятельствам, материалам дела и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета". По мнению заявителя кассационной жалобы, банк осуществил действия по открытию счета, не проявив должную степень осмотрительности и не исполнив возложенную на него обязанность по идентификации клиента.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.04.2003 N 1267-р принято решение о реорганизации государственного унитарного предприятия Гостранссигнал РБ Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия МВД РФ (далее - дочернее предприятие) в форме присоединения к предприятию.

Согласно свидетельству Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 2087758122780 дочернее предприятие прекратило свою деятельность с 23.07.2008.

Между дочерним предприятием и банком 23.09.2008 подписан договор банковского счета N 22/566.

За период с 23.09.2008 по 13.11.2008 оборот денежных средств по расчетному счету дочернего предприятия составил 12 034 404 руб. 41 коп. Расходные операции по счету проведены на общую сумму 12 033 906 руб. 55 коп.

Полагая, что в результате осуществления банком действий по исполнению неправомерно заключенного договора банковского счета и поручений, выданных неуполномоченными лицами, предприятию причинены убытки в связи с выбытием из его владения 12 033 906руб. 55 коп. , истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью предприятием заявленных требований.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у предприятия убытков; их заявленного размера, равного сумме проведенных операций по банковскому счету; противоправности действий ответчика по открытию счета, в связи с наличием в деле документов, свидетельствующих о соблюдении банком порядка открытия счета, предусмотренного Инструкцией, а также о выполнении им мероприятий по информированию налоговых органов об открытии счета дочерним предприятием в соответствии со ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 3 Положения; наличия причинно-следственной связи между совершением банком расходных операций по счету дочернего предприятия и возникшими убытками.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт правопреемства истца, объем перешедших к нему прав и обязанностей, предприятием в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств незаконности и противоправности произведенных расчетов от имени дочернего предприятия по указанному счету, осуществления им выплат в иных целях, не связанных с погашением долгов по заработной плате перед работниками прекратившего деятельность юридического лица и уплатой налогов.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 по делу N А07-747/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.