Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8778/09-С4 Суд отказал в признании ненадлежащим исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего предприятия, поскольку, принимая во внимание, что информация о движении денежных средств с применением кассы отражена в отчетах конкурсного управляющего, которые были предметом рассмотрения собрания кредиторов с участием единственного кредитора - уполномоченного органа, заявителем не указано, какие права нарушены действиями арбитражного управляющего при осуществлении денежных средств через кассу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8778/09-С4

Дело N А34-1656/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Азанова п. А., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2009 по делу N А34-1656/2005.

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России Грибанов п. Н. (доверенность от 24.09.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о признании ненадлежащим исполнение Чепиком Сергеем Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Макушинское ремонтно-техническое предприятие" (далее - предприятие "Макушинское РТП") (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2009 (судьи Позднякова Л.В., Пирогова Л.П., Маклакова О.И.) в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда отменить, полагая несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что уполномоченный орган не доказал недобросовестность действий арбитражного управляющего. По мнению заявителя, обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника - унитарного предприятия является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведению оценки, непринятие арбитражным управляющим своевременных мер по получению такого заключения влечет нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Уполномоченный орган считает, что расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства увеличены в связи с затягиванием конкурсного производства. ФНС России указывает на то, что направление отчета арбитражного управляющего за пределами годичного срока конкурсного производства в связи с необходимостью составления отчета оценщиком не соответствует п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, поскольку обязанность по проведению оценки имущества должника возложена на конкурсного управляющего, а также ссылается на проведение арбитражным управляющим денежных операций через кассу должника, на нарушение сроков предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и непредставление данному собранию отчета по 2 кварталу 2008 г.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2005 в отношении предприятия "Макушинское РТП" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чепик С.М. с вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением суда от 03.10.2005 предприятие "Макушинское РТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М. с вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определениями суда от 22.11.2006, 25.04.2007, 31.10.2007, 30.04.2008, 15.10.2008 конкурсное производство неоднократно продлевалось. Определением суда от 29.04.2009 срок конкурсного производства продлен до 03.07.2009.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Чепиком С.М. своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно исходил из следующего.

В п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При этом по смыслу указанной нормы при обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен указать какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с ходатайством в суд, уполномоченный орган указал, что в нарушение п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 133, п. 1, 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" инвентаризация, подготовка первого отчета об оценке имущества проводились длительное время; первый отчет оценщика направлен в ТУ Росимущества по Курганской области после истечения срока конкурсного производства, установленного до 03.10.2005; длительное время не получено положительное заключение ТУ Росимущества по Курганской области; не взысканы убытки с оценщика за ненадлежащее составление отчетов; не соблюден порядок предоставления информации о деятельности конкурсного управляющего, а именно: не представлены сведения о снятии с учета с ГИБДД автомобилей ГАЗ 5201, ГАЗ 5204; отчет на 15.10.2008 не содержит информацию о мерах по продаже имущества; часть денежных средств зачислена не через расчетный счет, а через кассу; отчет за 2 квартал 2008 года представлен несвоевременно, собрание кредиторов за данный период не проводилось (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, для осуществления инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков. Имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе договор на проведение оценочных работ, подписанный конкурсным управляющим с оценщиком, доказательства, подтверждающие принятие конкурсным управляющим мер по получению положительного заключения по оценке, установил, что недобросовестность в длительном проведении инвентаризации, в направлении первого отчета в ТУ Росимущества по Курганской области после истечения годичного срока конкурсного производства, а также вина конкурсного управляющего в факте получения отрицательных заключений ТУ Росимущества по Курганской области отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим п. 2 ст. 133, п. 1, 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также отклонены судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2009 по делу N А70-1123/2009 установлено, что часть денежных операций произведена не через расчетный счет, а через кассу, конкурсным управляющим несвоевременно был представлен отчет во 2 квартале 2008 года.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о движении денежных средств с применением кассы отражена в отчетах конкурсного управляющего (от 15.10.2008, 05.02.2009, т. 6, л.д. 64, 74), которые были предметом рассмотрения собрания кредиторов с участием единственного кредитора - уполномоченного органа, заявителем не указано какие права нарушены действиями арбитражного управляющего при осуществлении денежных средств через кассу, конкурсным управляющим отчет подготовлен 14.07.2008, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение суда от 19.08.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2009 по делу N А34-1656/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области - без удовлетворения.