Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8742/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена, поскольку при вынесении оспариваемого акта административный орган ограничился констатацией факта выявленного правонарушения, вопрос о наличии вины субъекта в совершении вменяемого деяния не исследовал, а также дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие предпринимателя либо его представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8742/09-С1

Дело N А47-5606/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2009 по делу N А47-5606/2009.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Федорова Тамара Ивановна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.05.2009 N 331-09-02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 05.08.2009 (судья Малышева И.А.) заявление предпринимателя удовлетворено. Постановление управления от 26.05.2009 N 331-09-02 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление полагает, что оно представило достоверные и достаточные доказательства наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также не допустило существенных процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Сорочинской межрайонной прокуратурой Оренбургской области (далее - прокуратура) совместно с сотрудниками управления и отдела Внутренних дел г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области проведена проверка соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон), в принадлежащем предпринимателю киоске, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, 2 микрорайон, д. 2Б.

В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы территории младшего дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 7" (далее -учреждение).

На основании данных проверки прокуратурой вынесено постановление от 31.03.2009 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 Кодекса.

Материалы проверки направлены в управления для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено постановление от 26.05.2009 N 331-09-02 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также из наличия в действиях управления существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 14.2 Кодекса предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона запрещена продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территории и в помещениях образовательных учреждений, а также на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных организаций.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Суд обоснованно указал, что в силу названых нормативных положений установленную Законом 100-метровую зону следует устанавливать на основании данных кадастрового учета.

Вместе с тем нарушение предпринимателем требований, установленных п. 5 ст. 3 Закона установлено проверяющими на основании замеров расстояния от торговой точки до забора, огораживающего территорию учреждения. Данные кадастрового учета в ходе проверки не использовались.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением наличия в действиях предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 Кодекса.

Кроме того, ст. 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией факта выявленного правонарушения. Вопрос о наличии вины предпринимателя управлением не исследовался.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя признаков субъективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Помимо изложенного cогласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела административным органом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что определение о назначении времени и места рассмотрения материалов административного дела от 20.04.2009 направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанная корреспонденция не была вручена предпринимателю, а оставлена почтальоном в почтовом ящике. Дело об административном правонарушении было рассмотрено управлением в отсутствие предпринимателя либо его представителя. Доказательства получения названной корреспонденции предпринимателем в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2009 по делу N А47-5606/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.