Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8655/09-С1 Суд отказал в признании недействительным решения управления о нарушении истцом законодательства о конкуренции в виде необоснованного прекращения передачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, поскольку в результате указанных действий ущемлены интересы граждан, проживающих в этих домах, в том числе не имеющих задолженности по оплате за коммунальные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8655/09-С1

Дело N А50-6650/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Пермского отделения филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2009 по делу N А50-6650/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Лагунова А.Г. (доверенность от 08.10.2009 N 9/09-НЮ).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 29.12.2008 по делу N 358-08-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (далее - общество "Энергостройпроект") и администрация Троицкого сельского поселения Пермского края (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2009 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции), Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы названное общество указывает на то, что управлением не доказаны факты ограничения подачи питьевой воды и добросовестных потребителей, которые своевременно оплачивали топливно-энергетические ресурсы, а также не исследован вопрос рентабельности производства работ по предоставлению тепловой энергии производственными мощностями котельной при длительных неплатежах потребителей данных услуг.

Как следует из материалов дела, в управление 12.05.2008 поступило заявление общества "Энергостройпроект" с жалобой на действия общества "РЖД" по ограничению поставки питьевой воды в жилые дома пос. Железнодорожный ст. Березники-Сортировочная, в том числе жилые дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по ул. 35 лет Победы пос. Железнодорожный Пермского края.

По факту обращения управлением было возбуждено дело N 358-08-а и проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что отношения между обществом "РЖД" и обществом "Энергостройпроект" с 01.03.2007 по 28.02.2008 регулировались договором от 05.03.2007 N 41д/НОДЮ на отпуск питьевой воды и сточных вод и договором на теплоснабжение от 02.04.2007 N 57д/НОДЮ.

В соответствии с указанными договорами общество "РЖД" (поставщик) обязано подавать тепловую энергию в горячей воде, а также питьевую воду и принимать сточные воды с объектов и на объекты общества "Энергостройпроект" (потребитель, абонент) по адресам: ст. Березники-Сортировочная, пос. Железнодорожный, ул. 35 лет Победы, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ул. Железнодорожная, д. 1а, через присоединенную тепловую сеть (тепловая энергия) и через сети потребителя, присоединенные к сетям водопровода и канализации структурного подразделения Чусовской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Пермского отделения Свердловской железной дороги, а потребитель своевременно оплачивать оказанные услуги.

По окончании срока действия договора от 05.03.2007 N 41д/НОДЮ общество "РЖД" направило в адрес общества "Энергостройпроект" проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на будущий период. Договор со стороны общества "Энергостройпроект" подписан не был.

По окончании срока действия договора от 02.04.2007 N 57д/НОДЮ общество "РЖД" направило в адрес общества "Энергостройпроект" оферту от 17.03.2008 о заключении договора теплоснабжения жилых домов в пос. Железнодорожный на будущий период. Договор заключен не был.

Письмом от 24.09.2008 общество "Энергостройпроект" известило общество "РЖД" о выборе собственниками помещений по адресам: ст. Березники-Сортировочная, пос. Железнодорожный, ул. 35 лет Победы, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, непосредственного способа управления многоквартирными домами в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На период согласования условий договора общество "РЖД" оказывало гражданам, проживающим в указанных домах, услуги по водоснабжению и водоотведению.

По состоянию на 31.12.2007 общество "Энергостройпроект" имело задолженность перед обществом "РЖД" за оказанные услуги по договору от 05.03.2007 N 41д/НОДЮ в сумме более 2 млн. руб., за услуги теплоснабжения по договору от 02.04.2007 N 57д/НОДЮ долг составил более 5 млн. руб.

Общество "РЖД" 09.03.2008 направило в адрес общества "Энергостройпроект" предупреждение N 08/10-НОДЮ об ограничении подачи питьевой воды, где указано требование о погашении долга в течение 5 дней с момента получения претензии, а также указано, что в случае неуплаты долга в данный срок будет произведено ограничение поставки питьевой воды на жилищный фонд, а в дальнейшем при неоплате - прекращение подачи воды.

Общество "РЖД" 14.03.2009 направило в адрес общества "Энергостройпроект" предупреждение N 08/3-НОДЮ об ограничении поставки тепловой энергии, где указано требование о погашении долга в течение 5 дней с момента получения претензии, а также указано, что в случае неуплаты долга по договору от 02.04.2007 N 57д/НОДЮ в данный срок будет произведено ограничение поставки тепловой энергии на жилищный фонд.

В связи с непогашением обществом "Энергостройпроект" указанной задолженности в установленный обществом "РЖД" срок, последнее произвело ограничении подачи воды в жилые дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по ул. 35 лет Победы пос. Железнодорожный ст. Березники-Сортировочная, путем прикрытия задвижки питьевой воды в колодце (акт от 23.04.2008 об ограничении подачи воды).

Обществом "РЖД" 26.03.2008 произведено ограничение подачи тепловой энергии в жилые дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по ул. 35 лет Победы пос. Железнодорожный ст. Березники-Сортировочная. Включение горячего водоснабжения произведено 19.09.2008.

Рассматривая дело, управление пришло к выводу, что общество "РЖД" как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, в период с 26.03.2008 по 19.09.2008 совершил действия, которые квалифицируются как злоупотребление доминирующим положением.

В связи с чем, управление квалифицировало действия общества "РЖД" по необоснованному прекращению передачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, в результате которых ущемлены интересы граждан, проживающих в этих домах, в том числе не имеющих задолженности по оплате за коммунальные услуги, как нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании установленного управлением вынесено решение от 29.12.2008 по делу N 358-08-а о признании общества "РЖД" нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из нарушения обществом "РЖД" п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судами с учетом указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отмечено, что общество "РЖД" является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в пос. Железнодорожный ст. Березники-Сортировочная.

Судами на основании материалов дела установлено, что 26.03.2008 общество "РЖД" фактически ограничило поставку тепловой энергии на жилые дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по ул. 35 лет Победы пос. Железнодорожный ст. Березники-Сортировочная, а ранее - 09.03.2008 было намерено ограничить подачу питьевой воды в эти жилые дома.

Порядок прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод регулируется разделом VII Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Как правильно указали суды, названные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (п. 2 Правил N 167).

Согласно п. 1 Правил N 167 "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Судами на основании материалов дела установлено, что за период с 01.03.2008, когда истек срок действия договора от 05.03.2007 N 41д/НОДЮ, до даты вынесения оспариваемого решения между обществом "РЖД" и обществом "Энергостройпроект" договор на отпуск воды и прием сточных вод заключен не был. Данный договор обществом "Энергостройпроект" не был подписан со ссылкой на то, что собственниками помещений, находящихся по адресу: Усольский район, п. Железнодорожный, ул. 35 лет Победы, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, выбран непосредственный способ управления многоквартирными домами в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно указали на то, что в силу положений п. 3 Правил N 167 указанные Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов определен Правительством Российской Федерации в постановлении от 05.01.1998 N 1.

В соответствии с п. 3 Порядка при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя, за сутки до введения ограничения.

В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (п. 6 Порядка).

Таким образом, действующим законодательством, в частности Порядком, энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления топливно-энергетических ресурсов, однако при этом предусмотрена обязанность соблюдать определенную процедуру, выполнение требований которой, исключает наличие правовых оснований для полного прекращения (ограничения) теплоснабжения жилого дома, часть жильцов которого добросовестно оплачивают за предоставленные им коммунальные услуги.

Между тем, как правильно указали суды, данный Порядок распространяется на отношения между юридическими лицами.

Однако, как следует из обстоятельств дела, на момент введения режима ограничения поставки ресурса, договоры теплоснабжения, водоснабжения между обществом "РЖД" и обществом "Энергостройпроект" отсутствовали. Объекты -указанные жилые дома и инфраструктура, в том числе сети водоснабжения и канализационные сети, находились в муниципальной собственности.

Пунктом 7 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг регулируется разделом X Правил N 307, согласно которым исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае: возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.

Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. При этом, как верно отметили суды, под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, (или) при невыполнении условий такого соглашения; проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам; и т.д. Указанный порядок обществом "РЖД" соблюден не был. Основанием для ограничения подачи тепловой энергии послужило наличие у общества "Энергостройпроект" задолженности по оплате указанного ресурса.

Доказательств отключений по другим причинам, в том числе в связи с ремонтом или подготовкой оборудования к отопительному сезону, а также того, что все жители многоквартирных домов по указанным адресам свои обязательства не исполняли обществом "РЖД" в материалы дела не представлено.

При этом судами обоснованно отмечено, что в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 30.06.2008 N 30, а также системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. В связи с чем суды правильно указали, что общество "РЖД", имея намерения ограничить поставку ресурса, должно было убедиться, что интересы третьих лиц, в том числе граждан, не пострадают.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества "РЖД" нарушений требований, установленных п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы общества "РЖД", приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2009 по делу N А50-6650/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Пермского отделения филиала "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.