Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8800/09-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку в спорный период предприниматель оказывал услуги по монтажу и демонтажу межкомнатных дверей, не включенных в перечень видов работ, подлежащих лицензированию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8800/09-С1

Дело N А60-34752/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - прокуратура, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 по делу N А60-34752/2009-С6.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сиромаха Олега Леонидовича (далее - предприниматель) - Хабибрахманова Д.Х. (доверенность от 27.08.2009 N 66Б 958735).

Представители прокуратуры, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда относительно недоказанности прокуратурой наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Верх-Исетского р-на г. Екатеринбурга на основании Плана работы прокуратуры района на 2-ое полугодие 2009 г. проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в принадлежащем предпринимателю магазине "Финские замки", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 10, в ходе которой проверяющими сделан вывод об осуществлении деятельности по строительству зданий и сооружений II уровня ответственности - демонтаж и монтаж дверей и дверных блоков, без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление от 10.08.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 Кодекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к вышеуказанной административной ответственности.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности прокуратурой наличия события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из содержания диспозиции указанной статьи, объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

В силу подп. 101.2 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения подлежит лицензированию.

Пунктом 2 ст. 17 Закона N 128-ФЗ предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по перечисленным в данном пункте восьми видам деятельности, в том числе и деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 утверждено Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 N 274 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.01.2009 N 13086). При выполнении работ, которые включены в указанный Перечень, следует получать лицензию.

В названный Перечень не включен такой вид работ, как демонтаж и монтаж межкомнатных дверей, следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, с 16.01.09 указанная деятельность лицензированию не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель оказывал услуги по монтажу и демонтажу межкомнатных дверей. Доказательств осуществления предпринимателем указанного вида деятельности до 16.01.2009 прокуратурой не представлено.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности прокуратурой наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 по делу N А60-34752/2009-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.