Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8731/09-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в силу малозначительности деяния, поскольку совершенное ответчиком правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, а также субъектом приняты меры по устранению выявленных нарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8731/09-С1

Дело N А50-17571/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2009 по делу N А50-17571/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От отделения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отделение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Финансовый Дом" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2009 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленного требования отказано в силу малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В кассационной жалобе отделение просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 03.05.2009 N 11-09-319/пз была проведена плановая выездная проверка деятельности общества.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении им деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, а именно: обществом нарушен норматив достаточности собственных средств, который составляет 47329148 руб., вместо установленного п. 2 нормативов достаточности собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.04.2007 N 07-50/пз-н (зарегистрирован в Минюсте России 22.05.2007 N 9525), размера - 40000000 руб.; обществом не организован надлежащим образом внутренний контроль, в частности, не представлены на регистрацию в Федеральную службу по финансовым рынкам Правила организации и осуществления внутреннего контроля общества, утвержденные решением единственного участника общества от 21.01.2008, чем нарушены требования п. 18 ст. 38 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах), Положения о регистрации правил организации и осуществления внутреннего контроля в управляющей компании, правил организации и осуществления внутреннего контроля в специализированном депозитарии и изменений в них, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.03.2008 N 08-14/пз-н; в нарушение требований п. 5.19, 5.20, 5.21 Положения о регулировании деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 18.02.2004 N 04-5/пс, отчеты о результатах осуществления специального внутреннего контроля за 1-4 кварталы 2008 г., 1-й квартал 2009 г. составлены и подписаны специалистом общества Бабенко И.Л., а не контролером.

По факту выявленных нарушений отделением составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2009 N 11-09-529/пр-ап, в котором установленные проверкой обстоятельства расценены административным органом как правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Для привлечения общества к указанной ответственности, отделение обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал указанное правонарушение малозначительным и, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу п. 1 ст. 60.1 Закона об инвестиционных фондах лицензия управляющей компании предоставляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг без ограничения срока ее действия. Лицензия предоставляется лицу, которое намерено получить соответствующую лицензию, при соблюдении им лицензионных условий.

Как установлено судом первой инстанции, общество на основании лицензии от 25.03.2008 N 21-000-1-00546 имеет право осуществлять деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

Согласно п. 3 ст. 60.1 Закона об инвестиционных фондах лицензионными условиями при предоставлении лицензии управляющей компании являются требования настоящего Федерального закона: 1) к организационно-правовой форме; 2) к учредителям (участникам); 3) к размеру собственных средств; 4) к лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, членам совета директоров (наблюдательного совета), членам коллегиального исполнительного органа и контролеру (руководителю и сотрудникам службы внутреннего контроля); 5) к организации внутреннего контроля.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в действиях общества имеются нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении им деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, является правильным.

В кассационной жалобе отделение просит отменить судебный акт, ссылаясь на необоснованное применении судом первой инстанции ст. 2.9 Кодекса.

Однако данный довод заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции при признании правонарушения малозначительным сделал вывод, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства. Суд также принял во внимание, что обществом приняты меры по устранению выявленных нарушений. При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходил из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Переоценка выводов суда первой инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2009 по делу N А50-17571/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.