Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8632/09-С1 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения правил пожарной безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами по пожарной безопасности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8632/09-С1

Дело N А50-14942/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрейл" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2009 по делу N А50-14942/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Перми по Дзержинскому району Суханова Е.К. (далее - административный орган) от 11.06.2009 N 465 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Решением суда от 13.07.2009 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованное неприменение ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 01.05.2009 административным органом 05.06.2009 проведена плановая проверка исполнения обществом обязательных требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 67, в ходе которой установлено, что обществом нарушены требования пожарной безопасности: план-схема эвакуации людей в случае пожара выполнена не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2002, на путях эвакуации допущена отделка пола с неизвестными показателями пожарной опасности, у ответственного за пожарную безопасность отсутствуют документы, подтверждающие прохождение пожарно-технического минимума, у руководителя организации отсутствуют документы, подтверждающие прохождение пожарно-технического минимума, с работниками организации не проведен противопожарный инструктаж.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола от 09.06.2009 N 465 и вынесения постановления от 11.06.2009 N 465 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 20000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, его вины, а также отсутствии оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 Кодекса ответственность по указанной норме наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со ст. 30 Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

Постановлением главы администрации г. Перми от 27.04.2009 N 226 в целях усиления мер пожарной безопасности в весеннее-летний пожароопасный период на территории г. Перми введен особый противопожарный режим с 30.04.2009 по 30.06.2009. Указанным постановлением руководителям предприятий, учреждений, организаций, управляющих компаний, товариществ собственников жилья, жилищных строительных кооперативов рекомендовано соблюдать на подведомственной территории особый противопожарный режим.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (акт проверки от 08.06.2009 N 309, протокол об административном правонарушении от 09.06.2009 N 465), с учетом введенного органом местного самоуправления на территории г. Перми особого противопожарного режима суд пришел к правомерному выводу о нарушении обществом как субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения правил пожарной безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, а также выполнения им постановления главы администрации г. Перми от 27.04.2009 N 226, вывод суда о наличии в действиях заявителя вины во вменяемом ему административном правонарушении, является обоснованным, следовательно, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, правомерно.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для применения ст. 2.9 Кодекса судом не установлено.

Кроме того, судом правомерно указано на то, что несоответствие дат в определении от 08.06.2009, которым представитель общества вызывался административным органом 09.05.2009 к 16.00 ч для составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о допущении существенных процессуальных нарушений административным органом, поскольку неточность в указании даты явилась следствием технической ошибки (опечатки) и заявитель имел возможность уточнить дату составления протокола об административном правонарушении. Фактически датой составления протокола являлось 09.06.2009 16.00 ч. В силу очевидности ошибки (опечатки) дата 09.05.2009 не могла являться датой составления протокола, поскольку определение о вызове в административный орган составлено 08.06.2009.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения. Кроме того, указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2009 по делу N А50-14942/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрейл" - без удовлетворения.