Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8613/09-С1 Суд отказал в признании недействительным решения управления о нарушении истцом законодательства о конкуренции, выразившегося в необоснованном ограничении подачи тепловой энергии для жителей дома, поскольку указанные действия могут привести к нарушению прав и интересов товарищества в сфере его предпринимательской деятельности, так как создают препятствия для исполнения им своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8613/09-С1

Дело N А50-7543/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 по делу N А50-7543/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПСК" - Попов П.В. (доверенность от 10.12.2008 N 135);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) - Ульяновский А.А. (доверенность от 24.06.2009 N 41).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 22.12.2008 N 513-08-а.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - ТСЖ).

Решением суда от 30.06.2009 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на то, что действия общества "ПСК" по отключению тепловой энергии, поставляемой в адрес ТСЖ, не нарушают п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и связаны с наличием задолженности ТСЖ по оплате тепловой энергии, а не с понуждением его к заключению договора.

Как следует из материалов дела, обществом "ПСК" 24.04.2008 заключен договор аренды муниципального имущества, в состав которого входят тепловые сети, в том числе расположенные по адресу: г. Пермь, просп. Комсомольский, д. 77.

По договору от 30.11.2007 обществом "ПСК" приобретена вся тепловая энергия, производимая открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9".

ТСЖ 06.08.2008 получен проект договора N 61-4281М снабжения тепловой энергией в сетевой воде, составленный тремя месяцами ранее, 01.05.2008, с приложением графика отпуска тепловой энергии.

Счета на оплату потребленной тепловой энергии выставлялись в адрес ТСЖ 31.07.2008, 31.08.2008 со ссылкой на незаключенный договор N 61-4281М.

Усмотрев несоответствие количества поданной в дом тепловой энергии, указанного в счетах-фактурах, количеству, заявленному в графике отпуска тепловой энергии, ТСЖ оплатило потребленную тепловую энергию исходя из собственных подсчетов.

В телеграмме от 10.09.2008 общество довело до сведения ТСЖ информацию об ограничении подачи тепловой энергии по договору N 61-4281М в связи с неоплатой счетов за июль-август 2008 года.

Обществом "ПСК" 30.09.2008 выставлен еще один счет, неоплата которого послужила основанием направления телеграммы от 07.10.2008 с предупреждением об очередном отключении теплоснабжения.

На момент предупреждения от 07.10.2008 и прекращения подачи тепловой энергии проект договора ТСЖ не был подписан в связи с включением в него положений, невыгодных для потребителя, о чем общество "ПСК" было проинформировано в письме от 02.10.2008. Данное письмо содержало информацию о готовности ТСЖ заключить договор и обсудить протокол разногласий, но осталось без ответа.

Частичная оплата поставленной тепловой энергии произведена 30.09.2008, 22.10.2008,19.11.2008.

Проект договора ТСЖ не был подписан в связи с включением в него положений, невыгодных для потребителя. Поскольку урегулирование возникшей ситуации возможно только после подписания договора, а его отдельные условия (количество тепловой энергии и методика его определения, график подачи тепловой энергии) были невыгодны третьему лицу, ТСЖ обратилось с жалобой в управление, по результатам рассмотрения которой и было вынесено оспариваемое в судебном порядке решение.

По итогам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 22.12.2008 по делу N 513-08-а, которым общество признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с навязыванием им условий договора теплоснабжения ТСЖ путем необоснованного ограничения подачи тепловой энергии для жителей дома, расположенного по адресу: г. Пермь, просп. Комсомольский, д. 77.

Не согласившись с данным решением управления, общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности нарушения обществом п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество "ПСК" является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные) и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт направления обществом "ПСК" в адрес ТСЖ (потребителя тепловой энергии) проекта договора снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 61-4281М, а также факт направления обществом "ПСК" указанному потребителю телеграмм с предупреждением о возможном ограничении подачи тепловой энергии в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Поскольку между обществом "ПСК" и ТСЖ отсутствовал согласованный договор поставки тепловой энергии, порядок прекращения (ограничения поставки тепловой энергии) регулируется Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок).

На основании п. 3, 4 Порядка ограничение подачи тепловой энергии осуществляется в случае неоплаты организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

Следовательно, ограничение (прекращение) энергоснабжающей организацией подачи тепловой энергии осуществляется в связи с ненадлежащей оплатой абонентом потребленной тепловой энергии с указанием конкретного срока прекращения подачи, объектов, на которые будет введено ограничение подачи тепловой энергии.

При этом п. 6 Порядка предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливноэнергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, возможность ограничения подачи тепловой энергии по инициативе энергоснабжающей организации зависит от наличия задолженности исполнителя, а также от наличия абонентов, не имеющих задолженности за потребленные ресурсы, поскольку их интересы не должны пострадать в случае ограничения энергоснабжения.

С учетом изложенного направление обществом "ПСК" в адрес ТСЖ телеграмм с предупреждением об отключении теплоснабжения является неправомерным, поскольку противоречит процедуре ограничения подачи тепловой энергии, установленной Порядком, и, кроме того, указанные действия общества "ПСК" могут привести к нарушению прав и интересов ТСЖ в сфере его предпринимательской деятельности, так как создают препятствия для исполнения ТСЖ своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальных услуг.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание факт того, что ограничение подачи тепловой энергии путем отключения всего жилого дома было произведено обществом "ПСК" на момент отсутствия заключенного между ним и ТСЖ договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде и на момент направления ТСЖ письма от 02.10.2008 в адрес общества "ПСК" с намерением заключить названный договор и обсудить протокол разногласий, суды пришли к правильному выводу о том, что данные действия были произведены обществом "ПСК" с целью понуждения ТСЖ заключить договор снабжения тепловой энергией на невыгодных для ТСЖ условиях.

Учитывая названные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о нарушении данными действиями общества "ПСК" требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 по делу N А50-7543/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.