Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-7869/09-С1 Суд удовлетворил заявление об изменении наказания, наложенного постановлением о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку у учреждения имелась реальная возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при этом с учетом принятия субъектом мер, направленных на устранение выявленных нарушений, и вины в совершении вменяемого ему правонарушения имеются основания для применения к заинтересованному лицу наказания в виде предупреждения, а не взыскания штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-7869/09-С1

Дело N А76-15128/2009-53-295

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2009 по делу N А76-15128/2009-53-295.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Степанов А.В. (доверенность от 24.12.2008 N 8413-2-21).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом" Усть-Катавского городского округа (далее - образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении наложенного постановлением управления от 02.07.2009 N 24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб. на административное наказание в виде предупреждения.

Третье лицо - Управление социальной защиты населения администрации Усть-Катавского городского округа.

Решением суда от 12.08.2009 (судья Васильева Т.Н.) постановление управления от 02.07.2009 N 24 о привлечении образовательного учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. Административное наказание изменено на предупреждение.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений Кодекса, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), Инструкции о порядке согласования отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 141, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дел. Кроме того, по мнению управления, цель административного наказания в данном случае будет достигнута именно путем наложения на образовательное учреждение штрафа в сумме 10000 руб.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 18.06.2009 по 19.06.2009 проведены мероприятия по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на принадлежащем образовательному учреждению объекте надзора, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Усть-Катав, ул. Строителей, 5.

В ходе проведения проверки управлением выявлены следующие нарушения:

1. в каждом отсеке подвального этажа отсутствуют не менее двух люков или окон шириной 0,9 м и высотой 1,2 м (п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), п. 1.12 СНиП 2.08.02-89*);

2. обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции чердачного помещения по истечении срока действия обработки (пропитки) не обработаны (пропитаны) повторно (п. 36 ППБ 01-03);

3. на кровле здания отсутствует ограждение в соответствии с ГОСТ 25772 (п. 3 ППБ 01-03, п. 8.11 СНиП 21-01-97*, п. 16 ст. 90 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

4. отсутствует подъезд пожарных автомобилей к зданию с южной стороны с шириной проезда для пожарной техники не менее 6 метров (п. 3 ППБ 01-03, п. 1, 6 ст. 67 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

5. спальные помещения размещены в блоке, не отделенном противопожарными стенами 1-го типа (п. 3 ППБ 01-03, п. 5 ст. 52, п. 1 ст. 88 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 5.2.2.2 СП 4.13130.2009);

6. выход на чердак с лестничной клетки осуществляется через непротивопожарный люк (п. 3 ППБ 01-03, п. 7 ст. 90 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

7. дверь запасного эвакуационного выхода четвертого этажа закрыта на замок, не позволяющий обеспечить находящимся внутри здания людям возможность свободного открывания запора изнутри без ключа (п. 3, 52 ППБ 01-03, ст. 89 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009);

8. на лестничной клетке оконные проемы заложены стеклоблоками (должны иметься световые проемы площадью не менее 1,2 кв. м в наружных стенах на каждом этаже) (п. 3 ППБ 01-03, ст. 89 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.4.7 СП 1.13130.2009);

9. зазор между маршами лестницы и между поручнями ограждений лестничных маршей составляет менее 75 мм (п. 3 ППБ 01-03, п. 14 ст. 90 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

10. ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, расположенной в лестничной клетке, менее 1,35 м (фактическая - 1,1-1,2 м) (п. 3 ППБ 01-03, ст. 89 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.4.1, 5.2.5 СП 1.13130.2009);

11. ширина лестничных площадок менее ширины марша лестницы (фактическая - 0,9-1,1 м) (п. 3 ППБ 01-03, ст. 89 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.4.3, 5.2.5 СП 1.13130.2009);

12. в здании отсутствует лифт для транспортирования пожарных подразделений (п. 3 ППБ 01-03, п. 15 ст. 90 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

13. отсутствует световой оповещатель "Выход" над эвакуационным выходом четвертого этажа (в коридор помещений школы-интерната) (п. 3 ППБ 01-03, п. 1 ст. 84 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 5.3 СП 3.13130.2009);

14. в помещениях кладовой завхоза на четвертом этаже здания не установлено не менее двух пожарных извещателей в помещении, включенных по логической схеме "ИЛИ" (п. 3 ППБ 01-03, п. 6 ст. 83, п. 1 ст. 91 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 13.3.2 СП 5.13130.2009);

15. отсутствует наружный противопожарный водопровод с расходом воды на наружное пожаротушение 15 л/с (п. 3 ППБ 01-03, ст. 68 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.1, 5.2 СП 8.13130.2009);

15. на стене здания не установлен соответствующий указатель (объемный со светильником или плоский, выполненный с использованием светоотражающих покрытий), указывающий расстояние до водоисточника (п. 90 ППБ 01-03);

17. в помещении столовой на окнах здания установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03);

18. в помещении кладовой тары не установлено не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ" (п. 3 ППБ 01-03, п. 6 ст. 83, п. 1 ст. 91 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 13.3.2 СП 5.13130.2009);

19. двери двух кладовых продуктов, венткамеры, кладовой тары и электрощитовой выполнены не в противопожарном исполнении (п. 3 ППБ 01-03, п. 2 ст. 87 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 6.8.19 СП 3.13130.2009);

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. В Своде правил СП 3.13130.2009 пункт 6.8.19 отсутствует

20. помещение венткамеры используется для хранения оборудования, мебели и других предметов (п. 40 ППБ 01-03);

21. в помещении электрощитовой организована мастерская (п. 40 ППБ 01-03);

22. в помещении пожарного поста не вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики (п. 97 ППБ 01-03).

По результатам проверки управлением в отношении образовательного учреждения составлены акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 19.06.2009 N 17, протокол от 19.06.2009 N 24 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 02.07.2009 N 24 о привлечении образовательного учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Считая постановление управления от 02.07.2009 N 24 о привлечении к административной ответственности незаконным в части назначения административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб., образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления от 02.07.2009 N 24 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. и изменяя его на предупреждение, суд исходил из доказанности наличия в действиях образовательного учреждения по части выявленных управлением нарушений состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, и наличия при этом оснований для применения такого административного наказания как предупреждение вместо взыскания штрафа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37, ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом установлено и материалами дела, в частности, решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 18.06.2008 N 117, актами приема-передачи здания (сооружения) от 20.06.2008 N 17 и от 20.02.2009, техническим паспортом на нежилое помещение, подтверждается, что встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Усть-Катав, ул. Строителей, 5, передано на баланс образовательного учреждения и Муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат". Образовательному учреждению переданы встроенное нежилое помещение здания интерната общей площадью 900,2 кв.м и здание столовой общей площадью 693,5 кв.м.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отметил, что образовательное учреждение является лицом ответственным за соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности на территории подведомственной ему части здания интерната и здания столовой.

Судом установлено, что согласно п. 1, 2, 3 оспариваемого постановления от 02.07.2009 N 24 управлением в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения, в частности, в каждом отсеке подвального этажа отсутствуют не менее двух люков или окон шириной 0,9 м и высотой 1,2 м; обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции чердачного помещения по истечении срока действия обработки (пропитки) не обработаны (пропитаны) повторно; на кровле здания отсутствует ограждение в соответствии с ГОСТ 25772.

Суд с учетом правильного применения положений п. 3, 36 ППБ 01-03, п. 1.12 СНиП 2.08.02-89*, п. 8.11 СНиП 21-01-97*, п. 16 ст. 90 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а также установленных по делу фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку доказательства, подтверждающие передачу подвальных, чердачных помещений и кровли в подведомственность образовательного учреждения, в материалах дела отсутствуют, образовательное учреждение в указанной части субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, не является.

Судом установлено, что согласно п. 15 оспариваемого постановления от 02.07.2009 N 24 в действиях образовательного учреждения имеется нарушение, выразившееся в отсутствии наружного противопожарного водопровода с расходом воды на наружное пожаротушение 15 л/с.

Суд с учетом положений п. 3 ППБ 01-03, ст. 68 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.1, 5.2 СП 8.13130.2009, Закона N 69-ФЗ правильно отметил, что образовательное учреждение не является субъектом установленного п. 15 оспариваемого постановления от 02.07.2009 N 24 нарушения, поскольку установление противопожарного водопровода к компетенции образовательного учреждения не относится.

Судом установлено, что согласно п. 4, 6, 19 оспариваемого постановления от 02.07.2009 N 24 в действиях образовательного учреждения имеются нарушения, выразившееся в отсутствии подъезда пожарных автомобилей к зданию с южной стороны с шириной проезда для пожарной техники не менее 6 метров; в осуществлении выхода на чердак с лестничной клетки через непротивопожарный люк; в выполнении дверей кладовых продуктов, венткамеры, кладовой тары и электрощитовой не в противопожарном исполнении.

С учетом положений п. 3 ППБ 01-03, п. 1, 6 ст. 67, п. 2 ст. 87, п. 7 ст. 90 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 6.8.19 СП 3.13130.2009, а также установленных по делу фактических обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях образовательного учреждения установленных п. 4, 6, 19 оспариваемого постановления от 02.07.2009 N 24 нарушений.

При этом суд при рассмотрении спора по существу принял во внимание намерение образовательного учреждения убрать имеющийся с южной стороны здания забор и освободить тем самым подъезд пожарных автомобилей к зданию и заявить ходатайство о продлении срока устранения нарушения, выразившегося в выполнении дверей кладовых продуктов, венткамеры, кладовой тары и электрощитовой не в противопожарном исполнении.

Судом установлено, что согласно п. 5, 9, 10, 11, 12 оспариваемого постановления от 02.07.2009 N 24 управлением в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения, в частности, спальные помещения размещены в блоке, не отделенном противопожарными стенами 1-го типа, зазор между маршами лестницы и между поручнями ограждений лестничных маршей составляет менее 75 мм, ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, расположенной в лестничной клетке, менее 1,35 м (фактическая - 1,1-1,2 м), ширина лестничных площадок менее ширины марша лестницы (фактическая - 0,9-1,1 м), в здании отсутствует лифт для транспортирования пожарных подразделений.

Судом при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что финансовое положение образовательного учреждения зависит от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета. Источником финансовых ресурсов образовательного учреждения являются субвенции областного бюджета, средства бюджета муниципального образования Усть-Катавского городского округа, капитальные вложения бюджетных и внебюджетных ассигнований, внебюджетные средства, в том числе средства, полученные от оказания предусмотренных уставом услуг, добровольные пожертвования и целевые взносы физических и (или) юридических лиц, в том числе иностранных граждан и (или) иностранных юридических лиц, иные источники, разрешенные законодательством Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела писем образовательного учреждения от 01.07.2009 N 308 и N 309, адресованных главе Усть-Катавского городского округа и заместителю главы Усть-Катавского городского округа по инфраструктуре и строительству соответственно, судом установлено, что образовательное учреждение просит оказать содействие в решении вопросов по устранению ряда нарушений, в частности, выполнить зазор между маршами лестницы и между поручнями ограждений лестничных маршей шириной в плане в свету не менее 75 мм, ширину марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, расположенной в лестничной клетке, не менее 1,35 мм, ширину лестничных площадок не менее ширины марша лестницы, в здании лифт для транспортировки пожарных подразделений, оказать содействие в подготовке сметной документации по выполнению отделки спального блока противопожарными стенами 1-го типа.

Письмом от 09.07.2009 N 330 образовательное учреждение обратилось в общество с ограниченной ответственностью ПКБ "Энергостальпроект" с просьбой провести обследование здания на предмет возможности выполнения указанных мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд с учетом правильного применения положений п. 3 ПБ 01-03, п. 5 ст. 52, п. 1 ст. 88, ст. 89, п. 14, 15 ст. 90 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 5.2.2.2 СП 4.13130.2009, п. 4.4.1, 4.4.3, 5.2.5 СП 1.13130.2009, ст. 2.1 Кодекса, а также установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отметил, что управлением при привлечении образовательного учреждения к административной ответственности не исследован вопрос наличия у последнего реальной возможности для соблюдения правил пожарной безопасности в указанной части и устранения в установленный управлением срок нарушений, зафиксированных п. 5, 9, 10, 11, 12 оспариваемого постановления от 02.07.2009 N 24.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела вины образовательного учреждения в совершении указанной части выявленных управлением нарушений.

Судом установлено, что согласно п. 7, 8, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22 оспариваемого постановления от 02.07.2009 N 24 управлением в ходе проведения проверки в действиях образовательного учреждения выявлены следующие нарушения, в частности, дверь запасного эвакуационного выхода четвертого этажа закрыта на замок, не позволяющий обеспечить находящимся внутри здания людям возможность свободного открывания запора изнутри без ключа; на лестничной клетке оконные проемы заложены стеклоблоками (должны иметься световые проемы площадью не менее 1,2 кв.м в наружных стенах на каждом этаже); отсутствует световой оповещатель "Выход" над эвакуационным выходом четвертого этажа (в коридор помещений школы-интерната); в помещениях кладовой завхоза на четвертом этаже здания не установлено не менее двух пожарных извещателей в помещении, включенных по логической схеме "ИЛИ"; на стене здания не установлен соответствующий указатель (объемный со светильником или плоский, выполненный с использованием светоотражающих покрытий), указывающий расстояние до водоисточника; в помещении столовой на окнах здания установлены глухие металлические решетки; в помещении кладовой тары не установлено не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ"; помещение венткамеры используется для хранения оборудования, мебели и других предметов; в помещении электрощитовой организована мастерская; в помещении пожарного поста не вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки указанные нарушения в действиях образовательного учреждения имелись, на момент рассмотрения спора по существу указанные нарушения образовательным учреждением устранены.

При этом судом принято во внимание, что доказательств, подтверждающих отсутствие у образовательного учреждения реальной возможности для соблюдения требований пожарной безопасности в указанной части, в материалы дела не представлено.

Суд с учетом положений п. 3, 40, 52, 90, 97 ППБ 01-03, п. 6 ст. 83, п. 1 ст. 84, ст. 89, п. 1 ст. 91 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.2.7, 4.4.7 СП 1.13130.2009, п. 5.3 СП 3.13130.2009, п. 13.3.2 СП 5.13130.2009, а также установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к правомерному выводу о наличии на момент проведения проверки в действиях образовательного учреждения нарушений, установленных п. 7, 8, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22 оспариваемого постановления управления от 02.07.2009 N 24.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что часть выявленных управлением в действиях образовательного учреждения нарушений образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

При этом суд отметил, что у образовательного учреждения имелась реальная возможность для соблюдения установленных действующим законодательством Российской Федерации правил пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением от 02.07.2009 N 24 образовательное учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Частью 1 ст. 4.1 Кодекса предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 Кодекса предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела (в том числе, с учетом принятия образовательным учреждением мер, направленных на устранение выявленных нарушений) и вины образовательного учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения к образовательному учреждению административного наказания именно в виде предупреждения, а не взыскания штрафа.

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 02.07.2009 N 24 в части назначения образовательному учреждению административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. и изменения его на предупреждение являются правомерными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2009 по делу N А76-15128/2009-53-295 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.