Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8171/09-С1 Суд отказал во взыскании компенсации морального вреда за совершение ответчиком действий, ставших причиной лишения заявителя возможности заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств факта причинения ему морального вреда действиями ответчика, при этом действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в сфере осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8171/09-С1

Дело N А47-8634/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Василия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2009 по делу N А47-8634/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Никифоров В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации г. Оренбурга (далее - администрация) о восстановлении его в правах и взыскании с администрации 150000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также с заявлением к предпринимателю Вовк Злате Михайловне о взыскании компенсации морального вреда в сумме 110000 руб. за совершение ею действий, ставших причиной лишения его возможности заниматься предпринимательской деятельностью (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.04.2009 (судья Виткалова Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Никифоров В.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неполное исследование судами обстоятельств дела. В кассационной жалобе предприниматель также указывает на то, что договор, заключенный между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - общество "Форсаж") на осуществление перевозок по маршруту N 66т в г. Оренбурге был недействительным в период с 10.06.2005 по 01.06.2006, так как указанное юридическое лицо было ликвидировано 09.08.2005, а также на то, что он правомерно являлся перевозчиком пассажиров на названном маршруте в оспариваемый период времени, поскольку имел в наличии все необходимые документы.

Как следует из материалов дела, заявитель работал водителем автобуса общества "Форсаж", директором которого являлась Вовк З.М.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2004 общество "Форсаж" арендовало у Головановой Нины Ивановны автомобиль марки ГАЗ-322131, регистрационный знак АО 761 56, принадлежащий Головановой Н.И. на праве собственности, арендная плата составила 200 руб. ежемесячно (дополнительное соглашение к указанному договору). Срок действия договора с 25.02.2004 по 10.02.2007.

На основании договора от 01.12.2004 N 66т/1 на осуществление перевозок, заключенного между администрацией и обществом "Форсаж", последнее обязалось предоставить услуги по перевозке пассажиров в соответствии с действующим законодательством по маршруту N 66т "ул. Чичерина - 24 микрорайон". Пунктом 7.1 данного договора определено, что срок его действия составляет 6 месяцев или до момента проведения конкурса.

В приложении N 1 к данному договору сторонами согласован перечень подвижного состава - транспортных средств в количестве 19 единиц, на которых должна осуществляться перевозка по названному маршруту, и среди которых -автомобиль марки ГАЗ-322131, государственный номер АО 761 56.

Впоследствии с аналогичной целью администрацией и обществом "Форсаж" подписан договор от 10.06.2005 N 66т/1 на осуществление пассажирских перевозок от 10.06.2005, сроком действия в течение одного года или до проведения конкурса. Приложение N 1 к указанному договору также включало в перечень подвижного состава вышеуказанное транспортное средство.

Дополнительным соглашением от 01.06.2006, заключенным между обществом "Форсаж" и администрацией, в указанный договор внесены изменения в связи с заменой транспортного средства марки ГАЗ-322131, государственный номер А 761 56, на транспортное средство марки ГАЗ-3279-01, государственный номер 097 56.

Согласно свидетельству серии 56 N 002316110 общество "Форсаж" было ликвидировано 28.10.2005.

Заявителю 05.09.2005 выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на срок с 05.09.2005 по 04.09.2010, в соответствии с которой заявитель имеет право осуществлять перевозку пассажиров в пределах Российской Федерации автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, за исключением оговоренных в ней случаев.

Предпринимателем Никифоровым В.В. 05.09.2005 заключен договор с Головановой Н.И. на аренду автомобиля марки ГАЗ-322131, государственный номер АО 761 56, на срок действия лицензии заявителя. Предпринимателем Никифоровым В.В. получена лицензионная карточка на указанное транспортное средство серии ВА N 988381.

На основании договора от 23.06.2006, заключенного между предпринимателем Вовк З.М. и администрацией, перевозки по маршруту N 66т "ул. Чичерина - 24 микрорайон" осуществлялись предпринимателем Вовк З.М. на автомобилях, перечень которых согласован в приложении N 1. Срок действия указанного договора определен до 10.06.2007 или до проведения конкурса, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Согласно выписке из протокола заседаний комиссии по проведению конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок на коммерческой основе от 18.10.2007 N 02-7-к, конкурс на право осуществления пассажирских перевозок на муниципальном маршруте N 66т "ул. Чичерина - 24 микрорайон" признан несостоявшимся, право на осуществление перевозок сохранено за предпринимателем Вовк З.М.

В соответствии с выпиской из протокола конкурсной комиссии от 07.06.2008 N 1 действующие договоры по маршруту N 66т решено пролонгировать на 2 месяца до утверждения новой транспортной сети, конкурс - не проводить.

В итоге перевозки пассажиров по маршруту N 66т осуществлялись предпринимателем Вовк З.М. Автомобиль, принадлежащий заявителю, не был включен в график движения маршрутных автобусов по названному маршруту, в связи с чем он утратил законное право осуществлять перевозку пассажиров на данном маршруте.

Предприниматель Никифоров В.В., полагая, что является перевозчиком, имеющим право на осуществление перевозок по маршруту N 66т ввиду наличия у него всех необходимых документов, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у заявителя документов, подтверждающих заключение предпринимателем Никифоровым В.В. до 01.06.2007 договора с администрацией на осуществление пассажирских перевозок, в связи с чем применить такой предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, при рассмотрении требования предпринимателя Никифорова В.В. о восстановлении в правах от 01.06.2007 не представляется возможным.

Суды пришли также к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу заявителя компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины ответчиков в его причинении, а также правовых оснований для возложения на них ответственности за причинение морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав, и оснований для возложения на них ответственности за невиновное причинение морального вреда.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что заявитель имеет лицензию от 05.09.2005 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на срок с 05.09.2005 по 04.09.2010.

Предпринимателем Никофоровым В.В. 05.09.2005 заключен договор с Головановой Н.И. на аренду автомобиля марки ГАЗ-322131, государственный номер АО 761 53, на срок действия названной лицензии. Предпринимателем Никифоровым В.В. получена лицензионная карточка на указанное транспортное средство серии ВА N 988381.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. 62 п. 1 ст. 17 указанного выше Закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении администрации находятся вопросы местного значения, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления наделены правом в пределах своей компетенции решать вопросы безопасности дорожного движения.

В рамках предоставленных полномочий постановлением Оренбургского городского Совета от 17.03.2004 N 36 утверждены Правила организации пассажирских перевозок на территории г. Оренбурга (далее - Правила).

Пунктом 4.2.1 Правил предусмотрено, что для осуществления пассажирских перевозок перевозчик помимо подвижного состава, отвечающего требованиям безопасности дорожного движения, и лицензии на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации, на наличие которых ссылается предприниматель в кассационной жалобе, должен иметь, в частности, договор с организатором транспортного обслуживания населения на осуществление пассажирских перевозок.

Из содержания названных правовых норм следует, что лицензия в данном случае подтверждает только потенциальную возможность субъекта осуществлять пассажирские перевозки транспортом вместимостью более 8 человек. Однако для осуществления данного вида деятельности помимо лицензии действующее законодательство предусматривает обязательное соблюдение ряда требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации, актами органов исполнительной власти и муниципальными правовыми актами. Исполнение этих требований является необходимой предпосылкой и условием для осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Доказательств наличия договорных отношений между администрацией и заявителем до 01.06.2007 по поводу осуществления пассажирских перевозок на маршруте N 66т в соответствии с вышеприведенными нормами предприниматель Никифоров В.В. суду не представил.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие у предпринимателя Никифорова В.В. прав на осуществление перевозок на указанном маршруте, суды сделали правомерный вывод об отсутствии условий для применения в данном случае ст. 12 ГК РФ и невозможности возложения на администрацию обязанности по восстановлению заявителя в правах от 01.06.2007.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных правовых норм в случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных благ наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации, не требуется, возмещение же морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что основанием заявленных требований о компенсации администрацией морального вреда в сумме 150000 руб. указаны нравственные страдания заявителя ввиду того, что, работая незаконно на маршруте N 34, он утратил прежний уровень дохода и стал подвергаться административным наказаниям за незаконное осуществление перевозок пассажиров.

Таким образом, как справедливо указали суды, действия ответчиков (администрации и предпринимателя Вовк З.М.), с которыми заявитель связывает причинение ему морального вреда, направлены на ограничение его имущественных прав в сфере осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Между тем действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в названной сфере.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение указанной нормы права заявителем не представлено доказательств факта причинения ему морального вреда действиями ответчиков, то суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом кассационной инстанции в силу их несостоятельности.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2009 по делу N А47-8634/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Василия Владимировича - без удовлетворения.