Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8646/09-С1 Суд признал незаконными решение и предписание управления о нарушении истцом законодательства о конкуренции, выразившегося во включении в документацию об аукционе в качестве условия привлечения участником размещения заказа субподрядчиков к исполнению контракта предоставление в составе заявки лицензии субподрядчика на те виды работ, по которым он будет привлечен, поскольку все лица, изъявившие желание участвовать в аукционе, были до него допущены, иных нарушений не выявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8646/09-С1

Дело N А50-3701/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009 по делу N А50-3701/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

УФАС - Черпакова К.С. (доверенность от 09.09.2009 N 50), Корнилова К.Ю. (доверенность от 19.06.2009 N 37);

Управления развития территории администрации Добрянского муниципального района Пермского края (далее - управление развития территории) - Котельникова Е.А. (доверенность от 02.03.2009 N 460).

Управление развития территории обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными п. 2-5 решения комиссии УФАС от 29.01.2009 N 0632-09 и предписания УФАС от 29.01.2009 N 0633-09.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество "СтройПанельКомплект", общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнеспрофи", "СтройПерспектива", "Проектно-Строительная Компания "Энергия", "Энерготехсбыт", "Энерго-М".

Решением суда от 25.05.2009 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены. Пункты 2-5 решения комиссии УФАС от 29.01.2009 N 0632-09 и предписание управления от 29.01.2009 N 0633-09 признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судами положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, УФАС в кассационной жалобе указывает на то, что установление заказчиком в документации об аукционе требования предоставить участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе копии лицензий третьих лиц нарушает ч. 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ, и на то, что принять решение об аннулировании аукциона может только заказчик - управление развития территории, который утверждал техническое задание и документацию об аукционе.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Добрянского муниципального района от 25.12.2008 N 720-р объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство спортивного зала муниципального образовательного учреждения "Полазненская средняя общеобразовательная школа N 3" в пос. Полазна Добрянского муниципального района.

Управление развития территории было определено муниципальным заказчиком аукциона и им утверждена Документация по проведению торгов в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство спортивного зала муниципального образовательного учреждения "Полазненская средняя общеобразовательная школа N 3" (далее - Документация об аукционе).

Конкурсной комиссией 22.01.2009 рассмотрены заявки на участие в аукционе, к участию в аукционе допущены все 6 участников размещения заказа (протокол N 1/1А - т. 1, л.д. 104). Победителем аукциона стало ОАО "СтройПанельКомплект" протокол от 26.01.2009 N 1/2А, т. 1, л.д. 108).

УФАС 29.01.2009 в результате рассмотрения жалобы ООО ПСК "Энергия" вынесло решение N 0632-09 о признании ее необоснованной (п. 1), о признании в действиях Управления развития территории нарушения ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, выдаче ему предписания, привлечении к административной ответственности и решении вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (п. 2-5).

Решение мотивировано тем, что в п. 2.2 Документации об аукционе, подписанной заказчиком, предусмотрено в качестве условия привлечения участником размещения заказа субподрядчиков (соисполнителей) к исполнению контракта, предоставление в составе заявки лицензии субподрядчика на те виды работ, по которым он будет привлечен, что противоречит ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ, предусмотревшей исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе, и ч. 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ, запрещающей требовать от участника размещения заказа иное и, кроме того, ограничило количество участников размещения заказа.

На основании данного решения управлению развития территории УФАС выдано предписание N 0633-09 об устранении выявленных нарушений Закона N 94-ФЗ путем аннулирования торгов.

Не согласившись с вынесенным УФАС решением в части п. 2-5 и с выданным на его основе предписанием, управление развития территории обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что включение в состав заявки лицензии субподрядчиков не противоречит требованиям гражданского законодательства, не нарушает права и интересы участников аукциона и не влечет нарушения требований ч. 3 ст. 35 N Закона 94-ФЗ, так как не является требованием о представлении иного документа, не указанного в ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ, применительно к п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (ч. 1 ст. 35 Закона N 94-ФЗ).

Требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов установлены ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме названных в ч. 1-3 указанной статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа (ч. 4 ст. 11 Закона N 94-ФЗ).

Требования к содержанию заявки на участие в аукционе установлены ч. 2 ст. 35 указанного Закона.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ документов и сведений, не допускается (ч. 3 ст. 35 названного Закона).

УФАС установлено, что в аукционной документации заказчик установил требования к участникам размещения заказа, не предусмотренные Законом N 94-ФЗ. Так, в п. 2.2 Документации об аукционе предусмотрено, что если участник размещения заказа будет привлекать субподрядчиков к исполнению контрактов (соисполнителей), то должна быть представлена лицензия субподрядчика на те виды работ, к которым он будет привлечен.

Исходя из содержания указанных правовых норм включение в Документацию об аукционе требования о предоставлении в составе заявки лицензий субподрядчиков, является нарушением ч. 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ, поскольку спорное требование выходит за рамки ч. 2 ст. ст. 35 данного Закона.

Между тем указанный неправильный вывод судов не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Частью 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ установлен запрет на включение в документацию об аукционе указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требование к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Поскольку все лица, изъявившие желание участвовать в аукционе, были до него допущены, а иных лиц, ограниченных спорным требованием, не установлено, суды пришли к правильному выводу о недоказанности УФАС нарушения ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ и ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного довод УФАС о том, что принять решение об аннулировании аукциона может только заказчик - управление развития территории, не имеет правового значения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009 по делу N А50-3701/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по указанному делу оставить без изменения.