Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8907/09-С6 Поскольку ответчик на момент принятия решения арбитражным судом был освобожден от уплаты государственной пошлины, решение суда в части взыскания с управления государственной пошлины в доход федерального бюджета в спорной сумме отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8907/09-С6

N А76-3752/2009-18-262

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по делу N А76-3752/2009-18-262.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

военной прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа (далее - прокурор) - Иванов Е.В. (доверенность от 28.11.2008);

территориального управления - Митина Т.В. (доверенность от 05.08.2009).

Прокурор в интересах Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к территориальному управлению, федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Челябинская КЭЧ"), обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Цент" (далее - общество "ПКФ "Цент") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 14.06.2006 N 917-р нежилого помещения площадью 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвилинга, д. 11, военный городок N 8, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания общества "ПКФ "Цент" освободить занимаемую часть нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, передав его представителям Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.06.2009 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды от 14.06.2006 N 917-р, заключенный ответчиками, признан недействительным. На общество "ПКФ "Цент" возложена обязанность освободить занимаемую часть нежилого помещения площадью 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвилинга, д. 11, военный городок N 8. В остальной части иска отказано. С территориального управления, учреждения "Челябинская КЭЧ", общества "ПКФ "Цент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 666 руб. 66 коп. с каждого ответчика.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что территориальное управление не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку с 27.01.2009 полномочия Росимущества на осуществление от имени Российской Федерации действий по управлению федеральным имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций переданы Министерству обороны Российской Федерации. В связи с этим исковые требования должны быть предъявлены к Министерству обороны Российской Федерации, которое является самостоятельным юридическим лицом. Заявитель также указывает на необоснованное принятие судом ходатайство прокурора об изменении исковых требований, так как данным ходатайством в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор изменил основание и предмет исковых требований. Кроме того, заявитель считает, что судом не применены нормы ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом не исследованы обстоятельства заключенности договора аренды от 14.06.2006 N 917-р. Заявитель также указывает на то, что судом при взыскании государственной пошлины с территориального управления не принята во внимание ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя. При этом с доводами заявителя о незаконности взыскания государственной пошлины с территориального управления прокурор согласен.

Как установлено судом, между территориальным управлением (арендодатель), обществом "ПКФ "Цент" (арендатор) и учреждением "Челябинская КЭЧ" (балансодержатель) заключен договор аренды от 14.06.2006 N 917-р года о передаче обществу "ПКФ "Цент" в аренду части нежилого помещения площадью 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 11, военный городок N 8, на срок с 01.05.2006 по 25.04.2007. Помещение является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за учреждением "Челябинская КЭЧ". Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 14.06.2006.

Соглашением от 19.11.2008 к договору аренды от 14.06.2006 N 917-р территориальное управление уступило учреждению "Челябинская КЭЧ" права и обязанности арендодателя по договору аренды от 14.06.2006 N 917-р с момента регистрации учреждения "Челябинская КЭЧ" как юридического лица - 08.05.2008.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1081, Министерство обороны Российской Федерации с 17.11.2008 получило полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Указа следует читать как "N 1082"

Прокурор, ссылаясь на то, что договор аренды от 14.06.2006 N 917-р заключен без проведения торгов, обратился в суд с требованием о признании данного договора ничтожной сделкой как совершенной с нарушением п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" и применении последствий недействительности данной сделки в виде освобождения переданного по договору помещения и передачи его Минобороны России.

Согласно ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд исходил из следующего.

Сторонами в письменной форме согласованы существенные условия договора аренды, в том числе предмет договора, в договоре и плане помещения имеются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, данное помещение передано арендатору по акту приема-передачи, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 432, 607, 608, 609, 611, 650, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор аренды от 14.06.2006 заключенным.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентированы распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, разработанным в соответствии со ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, передача имущества по оспариваемому договору произведена без проведения конкурса, при этом заключение данного договора не относится к случаям, предусмотренным п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 14.06.2006 N 917-р заключен с нарушением приведенных норм права, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, и правомерно применил последствия его недействительности в виде возложения на общество "ПКФ "Цент" освободить занимаемое без законных оснований помещение.

Ссылки заявителя на незаключенность договора аренды от 14.06.2006 N 917-р в связи с невозможностью идентифицировать объект недвижимости, подлежащий передаче по договору аренды, отклоняются. Судом данные обстоятельства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что судом в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство прокурора об уточнении исковых требований, поскольку данным ходатайством прокурор изменил основание и предмет иска, отклоняются как несостоятельные. Как видно из материалов дела, первоначально прокурор обратился с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 14.06.2006 N 917-р в виде обязания общества "ПКФ "Цент" освободить занимаемое помещение. Впоследствии прокурор уточнил исковые требования - просил признать названный договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия его недействительности. В обоснование указанных требований прокурор сослался на нарушение при заключении договора аренды правил передачи федерального имущества в аренду, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества". Таким образом, основание исковых требований не изменилось.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ответчиков - территориального управления, учреждения "Челябинская КЭЧ", общества "ПКФ "Цент", в равных долях государственной пошлины в доход федерального бюджета нельзя признать верным.

В подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся освобождения государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины. Данные изменения вступили в законную силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ.

Принимая во внимание, что указанный Федеральный закон опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" 29.12.2008 (в "Российской газете" - 30.12.2008), на момент принятия решения Арбитражным судом Челябинской области от 25.06.2009 территориальное управление было освобождено от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины по исковому заявлению.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., подлежащая оплате в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на учреждение "Челябинская КЭЧ" и общество "ПКФ "Цент" в равных долях.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по делу N А76-3752/2009-18-262 в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 666 руб. 66 коп. отменить.

Резолютивную часть решения в части взыскания государственной пошлины изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Цент" и федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. с каждого".

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу в соответствующей части - без удовлетворения.