Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-8167/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору электроснабжения, поскольку ответчик не представил доказательств внесения изменений в спорный договор, касающихся осуществления расчетов между сторонами за потребленную электрическую мощность, в силу чего расчет стоимости мощности, произведенный исходя из согласованного договорного объема потребления мощности, является правильным, доказательств исполнения обязанности по оплате стоимости потребленного энергоресурса в полном объеме не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф09-8167/09-С5

Дело N А60-11376/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы" (далее - общество "Уральские стекольные заводы") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А60-11376/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Аплекаев А.А., юрисконсульт (доверенность от 29.12.2008 N 16-3/074);

общества "Уральские стекольные заводы" - Глубоковских Н.В. (доверенность от 19.10.2009 N 41).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральские стекольные заводы" о взыскании 333511 руб. 68 коп. задолженности по договору от 01.09.2008 N 6168 за период с сентября 2008 г. по февраль 2009 г. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.06.2009 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда от 20.08.2009 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "Уральские стекольные заводы" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взысканы 333511 руб. 68 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом п. 108.2, 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). По мнению ответчика, оплате подлежит лишь объем фактически потребленной, а не заявленной мощности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Уральские стекольные заводы" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.09.2008 N 6186, по условиям п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется продать потребителю электрическую энергию, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги, связанные с процессом снабжения энергией на условиях, определяемых договором.

За поставленную в период с сентября 2008 г. по февраль 2009 г. электроэнергию и мощность истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1393107 руб. 49 коп., которые оплачены последним частично. Задолженность потребителя составила 333511 руб. 68 коп.

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) в спорный период на объекты ответчика не оспаривается. Разногласия между сторонами возникли относительно количества переданной и подлежащей оплате мощности за сентябрь 2008 г.

Полагая, что обществом "Уральские стекольные заводы" ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного энергоресурса, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2, 6.3 договора N 6186, ссылаясь на то, что потребитель обязан оплатить стоимость фактически потребленной в сентябре 2008 г. мощности в количестве 65, 35 кВт. С учетом произведенной ответчиком переплаты за потребленную электроэнергию и мощность задолженность у последнего отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2.1 договора от 01.09.2008 N 6186 установлено, что гарантирующий поставщик продает потребителю электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 1.1 приложения N 1 к договору электроснабжения оплачиваемая мощность в 2008 г. составляет: в июле - 780 кВт, в августе - 810 кВт, в сентябре 900 кВт, в октябре - 980 кВт, в ноябре - 1070 кВт, в декабре - 1190 кВт.

В соответствии с п. 5.2 договора N 6186 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2008 расчет за поставляемую электрическую энергию и мощность производится по цене для прочей группы потребителей по двухставочному тарифу высокого напряжения на производственные цели потребителя договорной оплачиваемой мощности, участвующей в суточном максимуме нагрузки энергосистемы и электроэнергии, учитываемой приборами учета.

Проанализировав условия договора электроснабжения N 6186 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, принимая во внимание их буквальное толкование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами условия о необходимости оплаты потребленной мощности в установленном договором объеме. Возможность корректировки количества электрической мощности по результатам отчетного периода, исходя из величины ее фактического потребления, договором не предусмотрена.

В силу п. 109 Правил N 530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

По мнению суда, применяемый истцом в спорный период способ расчета стоимости электрической мощности не противоречит действующему законодательству, условие о его применении согласовано сторонами в договоре электроснабжения. Одностороннее изменение порядка расчета противоречит принципу свободы договора и предписаниям гражданского законодательства о недопустимости изменения договора в одностороннем порядке (ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество "Уральские стекольные заводы" не представило доказательств внесения изменений в спорный договор, касающихся осуществления расчетов между сторонами за потребленную электрическую мощность, суд сделал обоснованный вывод о правильности представленного обществом "Свердловэнергосбыт" расчета стоимости мощности, исходя из согласованного договорного объема потребления мощности.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по оплате стоимости потребленной электроэнергии (мощности) в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 333511 руб. 68 коп. основного долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрен порядок оплаты фактически потребленного объема электрической мощности, в случае, если он оказался меньше установленного договорного объема, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм п. 18 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.08.2007 N 166-э/1 и п. 109 Правил N 530, применяемых при расчете части мощности, поставляемой по регулируемым ценам. Действующее гражданское законодательство не содержит императивных норм, устанавливающих, что оплате подлежит исключительно фактически потребленный объем электрической мощности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А60-11376/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы" - без удовлетворения.