Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-8061/09-С6 по делу N А76-2857/2009 Суд отказал во взыскании спорной суммы неосновательного обогащения, поскольку доказан факт использования истцом помещения, что исключает обогащение ответчика за счет заинтересованного лица, денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, вносились истцом в качестве оплаты за пользование помещениями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-8061/09 по делу N А76-2857/2009

Екатеринбург

N Ф09-8061/09-С6

20 октября 2009 г.

Дело N А76-2857/2009-10-351

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский ювелир" (далее - общество "Челябинский ювелир") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по дуле N А76-2857/2009-10-351 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябинский ювелир" - Пещеров В.Л. (доверенность от 06.04.2009), Юрьев С.В. директор (решение от 01.10.2007 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Сити-Парк" (далее - общества "Сити-Парк") - Хардина Н.К. (доверенность от 01.04.2009).

Общество "Челябинский ювелир" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Сити-Парк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3109468 руб. 24 коп.

Решением суда от 18.05.2009 (судья Адначева И.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Сити-Парк" в пользу общества "Челябинский ювелир" взыскано 3109468 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Соколова Т.В.) решение суда изменено. С общества "Сити-Парк" в пользу общества "Челябинский ювелир" взыскано 349211 руб. 73 коп неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Челябинский ювелир" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации признал объект аренды определенным сторонами, в то время как представленные в материалы дела акт приема-передачи и план помещений содержат противоречивые сведения о местонахождении арендуемого имущества. Кроме того, план помещения не может быть признан допустимым доказательством, поскольку является приложением к незаключенному договору аренды. В связи с этим заявитель считает вывод суда о доказанности факта использования истцом спорного помещения несоответствующим обстоятельствам дела. Заявитель также указывает на недоказанность оказания ему ответчиком услуг по проведению промо-акции по договору от 31.12.2007 N 16 01/08, так как подпись на данном договоре выполнена не директором истца, и отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ответчиком данных услуг. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предварительный договор аренды и долгосрочный договор аренды подписаны сторонами, поскольку письмо от 26.06.2008 и справка о балансовой стоимости передаваемого в аренду объекта, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о переписке сторон, предшествовавшей передаче имущества в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сити-Парк" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, по акту приема-передачи помещения в аренду, подписанному сторонами спора 24.12.2007, общество "Сити-Парк" передало, а общество "Челябинский ювелир" приняло в аренду помещение общей площадью 67 кв.м, находящееся на первом этаже части здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 136, и принадлежащее арендодателю на праве собственности.

В пункте 2 названного акта приема-передачи указан размер и порядок перечисления арендных платежей - постоянной и переменной части, состоящей из платы за услуги вентиляции, холодоснабжения, коммунальных расходов, и дополнительной части, состоящей из операционных расходов и платы за маркетинговые услуги. В пункте 3 акта приема-передачи указано, что он является приложением N 2 к долгосрочному договору аренды N ДДА-118-12/07, и один экземпляр подлежит передаче в регистрационную службу для целей государственной регистрации.

Сторонами также подписаны предварительный договор аренды от 02.11.2007 N ПДА-125-12/10, договор на организацию проведения промо-акций от 31.12. 2007 ОМ N 16 01/08 и договор на оказание услуг по предоставлению рекламного места от 19.06.2008 ОМ N 61-06/08.

Общество "Челябинский ювелир", ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств за период 12.11.2007 по 05.11.2008 на общую сумму 3109468 руб. 24 коп., поскольку договор аренды помещения между сторонами не был заключен, обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений по использованию спорного помещения. Суд первой инстанции признал, что в акте приема-передачи отсутствуют данные, позволяющие установить имущество, передаваемое в аренду и данный акт нельзя признать в качестве договора аренды. Судом также не принят в качестве доказательства арендных отношений долгосрочный договор аренды от 24.12.2007 N ДДА-118-12/07, поскольку он составлен в одностороннем порядке и не подписан истцом, не зарегистрирован. Таким образом, суд первой инстанции, установив факт перечисления денег на счет ответчика во исполнение предварительного договора, который также признан незаключенным, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленном истцом объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, и удовлетворил требования общества "Челябинский ювелир" частично. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования истцом с 24.12.2007 помещения площадью 67 кв.м, находящегося на первом этаже части здания, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 136, что исключает обогащение ответчика за счет истца.

Как указал суд апелляционной инстанции, определить местоположение спорного помещения на 1-ом этаже здания позволяет поэтажный план помещений, принадлежащих ответчику, а также акт приема-передачи от 24.12.2007 с приложением плана помещений, подписанный сторонами, из которого возможно достоверно определить площадь и расположение передаваемых помещений.

Кроме того, истцом производилась оплата по платежным поручениям N 12270, 01082, 01083, 01081, 01084, 01085, 01086, 01242, 02022, 02021, 03041, 03042, 03043, 03044, 04281, 05041, 06040, 06061, 06261, 07101, 04060, 08051, 08052, 09021, 09031, 10061, 10264, 11041, с указанием назначения платежа "за аренду помещения", "предварительная оплата по договору аренды за промо-акции", "предварительная оплата за аренду помещения", с указанием реквизитов счета, на основании которого производилась оплата. При этом суд апелляционной инстанции не принял ссылку истца на ошибочность перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям, отметив их систематичность и длительность периода оплаты, а также основание платежей.

Судом также отклонены как неподтвержденные материалами дела доводы истца о том, что названные платежи вносились в качестве предоплаты в подтверждение намерения истца заключить договор аренды в будущем, в связи отсутствием доказательств ведения переговоров, деловой переписки между сторонами, из которой следовали гарантийные обязательства истца.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания общества "Челябинский ювелир" потерпевшим лицом по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет которого общество "Сити-Парк" получило неосновательное обогащение, поскольку денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям, вносились истцом в качестве оплаты за пользование помещениями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключенный между сторонами договор от 31.12.2007 N 16 01/08 на оказание услуг по организации проведения промо-акций, также пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения. Согласно приложению к данному договору от 31.01.2008 данные услуги были оказаны ответчиком истцу на общую сумму 76800 руб., указанное приложение подписано представителями обеих сторон договора. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 31.01.2008 N 01300 и от 28.02.2008 N 02281. Поскольку денежные средства получены ответчиком на основании договора за оказанные услуги, перечисленные по указанным платежным поручениям, они не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критично отнесся к платежным поручениям от 12.11.2007 N 11125 и 1126 на сумму 349211 руб. 79 коп.

Суд признал, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него оснований для получения данных денежных средств, поскольку факт использования обществом "Челябинский ювелир" помещения ответчика ранее 27.12.2007 не подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом принято во внимание пояснение представителя ответчика о том, что гарантийный взнос по платежному поручению N 11125 и единовременный взнос за аренду по платежному поручению N 11126 внесены истцом вне пользования спорным помещением, то есть в качестве гарантии намерения истца осуществить пользование помещением в будущем, в силу чего суд указал на отсутствие у ответчика оснований для получения данных платежей.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Челябинский ювелир" в части 349211 руб. 79 коп., уплаченных по платежным поручениям от 12.11.2007 N 11125 и 11126., следует признать верным.

Ссылка заявителя на противоречия, имеющиеся между актом приема-передачи и схемой относительно местонахождения арендуемого помещения, отклоняется как несоответствующая обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследования и оценки доказательств.

Не принимается также ссылка заявителя на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии подписанного сторонами договора долгосрочной аренды спорного помещения. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении части требований, выводов о том, что между сторонами имелись договорные отношения не делал. Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности пользования истцом спорными помещениями с 24.12.2007.

Довод заявителя о недоказанности оказания ему ответчиком услуг по проведению промо-акции по договору от 31.12.2007 N 16 01/08, так как подпись на данном договоре выполнена не директором истца, и отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ответчиком данных услуг, не принимаются. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение ответчика, поскольку оплата услуг произведена истцом на основании заключенного договора.

Прочие доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом на основании исследовании и оценки доказательств, имеющихся в деле в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по дуле N А76-2857/2009-10-351 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский ювелир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский ювелир" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. По кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Э.М. Маликова Т.В. Сулейменова