Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 18АП-5201/2009

г. Челябинск

15 июля 2009 г.

N 18АП-5201/2009 Дело N А76-2857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Парк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2009 по делу N А76-2857/2009 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский ювелир" - Пещерова В.Л. (доверенность б/н от 06.04.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Сити-Парк" - Козловой В.Г. (доверенность б/н от 01.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский ювелир" (далее - ООО "Челябинский ювелир", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Парк" (далее - ООО "Сити-Парк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 109 468 руб. 24 коп.

Решением суда от 18.05.2009 (резолютивная часть от 14.05.2009) исковые требования удовлетворены, с ООО "Сити-Парк" в пользу ООО "Челябинский ювелир" взыскано 3 109 468 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, с ООО "Сити-Парк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 047 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Сити-Парк" (далее также - податель пелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что начисление арендной платы возможно только при наличии договорных отношений между сторонами, поскольку истец осуществлял фактическое пользование помещением, кроме того, акт приёма-передачи помещения в аренду от 24.12.2007 является заключенным договором аренды. Считает, что денежные средства, уплаченные истцом за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, не могут считаться неосновательным обогащением ответчика в силу части 2 статьи 167 ГК РФ. В акте приёма-передачи помещения от 24.12.2007 указаны необходимые характеристики объекта недвижимости, передаваемого в аренду, данный акт является доказательством фактической передачи помещения. Факт пользования подтверждается также актами оказанных в помещении коммунальных услуг. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей, поскольку свидетели могли подтвердить факт пользования помещением, а не факт заключения сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по акту приема-передачи помещения в аренду (т.1, л.д.75), подписанному сторонами 24.12.2007, ответчик передал, а истец принял в аренду помещение общей площадью 67 кв.м., находящееся на первом этаже части здания, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 136 и принадлежащее арендодателю на праве собственности.

В пункте 2 акта приема-передачи указан размер и порядок перечисления арендных платежей - постоянной и переменной части, состоящей из платы за услуги вентиляции, холодоснабжения, коммунальных расходов, и дополнительной части, состоящей из операционных расходов и платы за маркетинговые услуги. В пункте 3 акта приема-передачи указано, что он является приложением N 2 к Долгосрочному договору аренды N ДДА-118-12/07, и один экземпляр подлежит передаче в Регистрационную службу для целей государственной регистрации.

Сторонами были также подписаны предварительный договор аренды N ПДА-125-12/10 от 02.11.2007 и долгосрочный договор аренды N ДДА-118-12/07 от 24.12.2007 (т. 1, л.д. 78-100), договор ОМ N 16 01/08 на организацию проведения промо-акций от 31.12. 2007 (т. 1, л.д. 117) и договор ОМ N 61-06/08 на оказание услуг по предоставлению рекламного места от 19.06.2008 (т. 1, л.д. 114).

Ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств по платежным поручениям N N 1125 от 12.11.2007, 1126 от 12.11.2007, 11270 от 27.12.2007, 01081 от 08.01.2008, 01082 от 08.01.2008, 01083 от 08.01.2008, 01084 от 10.01.2008, 01085 от 10.01.2008, 01086 от 10.01.2008, 01242 от 24.01.2008, 01300 от 31.01.2008, 02022 от 02.02.2008, 02021 от 03.02.200, 02281 от 28.02.2008, 03041 от 04.03.2008, 03042 от 04.03.2008, 03043 от 04.03.2008, 03044 от 04.03.2008, 04060 от 06.04.2008, 04281 от 28.04.2008, 05041 от 04.05.2008, 06040 от 04.06.2008, 06061 от 06.06.2008, 06261 от 04.07.2008, 07101 от 10.07.2008, 08051 от 05.08.2008, 08052 от 05.08.2008, 09021 от 01.09.2008, 09301 от 30.09.2008, 10061 от 06.10.2008, 10264 от 26.10.2008, 11041 от 05.11.2008 на общую сумму 3 109 468 руб. 24 коп., поскольку договор аренды помещения между сторонами не был заключен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений по использованию спорного помещения.

Выводы суда ошибочны, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком с 24.12.2007 помещения площадью 67 кв.м., находящимся на первом этаже части здания, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 136, что исключает обогащение ответчика за счёт истца.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.05.2007 (т. 1, л.д. 111), истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 4 (часть нежилого здания (торгово-досуговый комплекс), общей площадью 37475, 2 кв.м., расположенное на 1, 2, 3, 4, 5 этаже, выход на крышу, подвал, литер Б-Б3 (т. 1, л.д. 111).

Поэтажный план помещения 4, литер Б2 (т. 3, л.д. 132) позволяет определить местонахождение спорного помещения и его расположение на 1 этаже здания.

Истец и ответчик подписали акт приёма-передачи от 24.12.2007 (т. 1, л.д. 75) с приложением плана помещения, из которого, с учётом указания ориентиров "Девятизальный кинотеатр" и "Седьмой континент", возможно достоверно определить площадь, местонахождение спорного помещения.

Кроме того, истцом производилась оплата по платёжным поручениям N N 12270, 01082, 01083, 01081, 01084, 01085, 01086, 01242, 02022, 02021, 03041, 03042, 03043, 03044, 04281, 05041, 06040, 06061, 06261, 07101, 04060, 08051, 08052, 09021, 09031, 10061, 10264, 11041, с указанием назначения платежа "за аренду помещения", "предварительная оплата по договору аренды за промо-акции", "предварительная оплата за аренду помещения", с указанием счёта, на основании которого производилась оплата (т. 1, л.д. 12-43).

К пояснениям истца об ошибочности перечисления денежных средств суд апелляционной инстанции относится критически в силу систематичности внесения платежей - с 27.12.2007 (т. 1, л.д. 14) по 05.11.2008 (т. 1, л.д. 43) и длительности периода оплаты, с указанием основания платежа со ссылкой на счёт в основание платежа.

Довод представителя истца о том, что названные платежи вносились в качестве предоплаты в подтверждение намерения истца заключить договор аренды в будущем (протокол судебного заседания от 13.07.2009) материалами дела не подтверждается, поскольку отсутствуют доказательства ведения переговоров, деловой переписки между сторонами, из которой следовали гарантийные обязательства истца.

Оценив данные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта обогащения ответчика за счёт истца вследствие неосновательности получения денежных средств в сумме 3 109 468 руб. 24 коп. в силу подтверждения факта пользования истцом помещения с 24.12.2007. Довод апелляционной жалобы о фактическом пользовании ответчиком спорным помещением находит подтверждение в материалах дела.

Между тем довод ответчика о том, что акт приёма-передачи помещения от 2412.2007 является заключенным договором аренды помещения противоречит абзацу п. 3 названного акта, из чего следует воля лиц, подписавших акт, рассматривать документ в качестве приложения к договору аренды, а не в качестве самостоятельного акта, влекущего возникновение договорного обязательства. В силу этого данный документ оценён судом как доказательство фактического использования истцом спорным помещением для целей обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, доказанность факта использования истцом помещения ответчика, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Денежные средства, перечисленные истцом на счёт ответчика по платёжным поручениям N N 12270, 01082, 01083, 01081, 01084, 01085, 01086, 01242, 02022, 02021, 03041, 03042, 03043, 03044, 04281, 05041, 06040, 06061, 06261, 07101, 04060, 08051, 08052, 09021, 09031, 10061, 10264, 11041 вносились в качестве оплаты за пользование помещением, таким образом, ООО "Челябинский ювелир" не является потерпевшим лицом по смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ, за счет которого ООО "Сити-Парк" получило неосновательное обогащение.

Между тем, давая оценку платёжным поучениям N 11125 от 12.11.2007 и N 11126 от 12.11.2007 на сумму в размере 349 211 руб. 79 коп., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него оснований для получения данных денежных средств, поскольку акт приёма-передачи помещения в аренду сторонами подписан 24.12.2007, факт использования ООО "Челябинский ювелир" помещения ответчика ранее указанной даты не находит подтверждения в материалах дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании (протокол от 13.07.2009) о том, что гарантийный взнос по платёжному поручению N 11125 и единовременный взнос за аренду по платёжному поручению N 11126 внесены истцом вне пользования спорным помещением, то есть в качестве гарантии намерения истца осуществить пользование помещением в будущем, в силу чего оснований для получения данных платежей у ответчика не имеется. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что между сторонами заключен договор N 16 01/08 от 31.12.2007 (т. 1, л.д. 117-118) на оказание услуг по организации проведения промо-акций. Согласно приложению к данному договору от 31.01.2008 данные услуги были оказаны ответчиком истцу на общую сумму 76 800 руб., указанное приложение подписано представителями обеих сторон договора (т. 1, л.д. 119).

Платёжными поручениями N 01300 от 31.01.2008 и N 02281 от 28.02.2008 (т. 1, л.д. 22, 25) оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, следовательно, денежные средства, перечисленные по указанным платёжным поручениям не могут являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены последним на основании договора, за оказанные услуги. В данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ООО "Челябинский ювелир" исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 349 211 руб. 79 коп., уплаченную по платёжным поручениям N 11125 от 12.11.2007 и N 11126 от 12.11.2007, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу чего решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2009 по делу N А76-2857/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Парк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский ювелир" 349 211 рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Челябинский ювелир" к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Парк" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский ювелир" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 24 018 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Парк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 029 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский ювелир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Парк" 888 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов