Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-9908/08-С3 Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела об оспаривании решения инспекции о доначислении налогов, поскольку вступившим в законную силу судебным актом отказано в передаче настоящего дела для пересмотра в порядке надзора, при этом данное определение не содержит указания на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф09-9908/08-С3

Дело N А07-3396/2008-А-ИУС

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. N ВАС-5697/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфа Республики Башкортостан (далее -инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-3396/2008-А-ИУС и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Силантьева Г.М. (доверенность от 12.01.2009 N 14-24/006зг), Юнусов А.Ф. (доверенность от 09.11.2009 N 06-23/162932);

общества с Ограниченной ответственностью "АвтоСтройМонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) - Ступникова И.Б. (доверенность от 13.02.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.02.2008 N 004-10/7 в части доначисления налога на прибыль в сумме 48 296 875 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 39 579 175 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 6 685 138 руб. за неполную уплату НДС, штрафа в сумме 8 256 556 руб. за неполную уплату налога на прибыль, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 11 737 329 руб. и пеней по НДС в сумме 12 223 515 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 04.06.2008 заявленные требования удовлетворены,

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2009 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, а также на вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.12.2008 по делу N 1-31/2008.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.06.2008 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.06.2008 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Налоговый орган указывает, что анализ содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 позволяет сделать вывод о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от" 04.06.2008 по делу N А07-3396/2008-А-ИУС нарушает единообразие в толковании и применении норм права, регулирующих вопросы получения налоговой выгоды в случае, если сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Также инспекция полагает, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установленная вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.12.2008 по делу N 1-31/2008 фальсификация доказательств осуществления обществом предпринимательской деятельности в рамках договоров с обществами с ограниченной ответственностью "Аспект-центр", "СМУ-11", "Стройинвест", "Урал-Строй", "Строймонтаж" (далее - общества "Аспект-центр", "СМУ-11", "Стройинвест", "Урал-Строй", "Строймонтаж").

В представленном отзыве общества против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства,), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. \

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из текстов определения Верховного суда Республики Башкортостан и приговора Советского районного суда г. Уфа не усматривается, что первичные документы общества представленные в Арбитражный суд Республики Башкортостан, по взаимоотношениям с обществами "Аспект-центр", "СМУ-11", "Стройинвест", "Урал-Строй", "Строймонтаж" сфальсифицированы, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные судебные акты не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.06.2008 по делу N А07-3396/2008-А-ИУС Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что анализ содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 позволяет сделать вывод о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу N А07-3396/2008-А-ИУС нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, производится только при определенных условиях.

В п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обязательными условиями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, являются обращение стороны по делу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и указание коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2009 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано; данное определение не содержит указания на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, определенным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не приведено и судами не установлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказали в удовлетворении заявления инспекции.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-3396/2008-А-ИУС и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.